物业服务合同纠纷 （2020）粤03民终15452号

软联公司系涉案小区的物业管理服务单位，软联公司与深圳市南山区×园×区第一届业主委员会签订的《深圳市南山区×园×区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。但是，涉案商铺无产权证，依法不属于计收物业管理费和专项维修资金的区域面积，软联公司主张按其与业委会签订的物业服务合同向科技园公司收取物业管理费和专项维修资金没有法律依据。一、关于物业管理费。首先，由于科技园公司实际占用使用涉案商铺并已对外出租，其亦已享受了相关物业服务，软联公司作为涉案小区的物业管理服务单位，科技园公司实际享受了相关物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，且软联公司承租的租户已分别按3.5元每平方米及5元每平方米的标准向科技园公司支付了物业管理费，一审法院予以照准。对于未支付的物业管理费，软联公司虽主张按20元每平方米的标准支付，但软联公司在未与科技园公司充分协商，且在涉案小区住宅类的管理费保持原先的标准不做改变的情况下大幅增加商业的管理费标准有悖诚信及公平原则，故一审法院判令科技园公司按其同意的3.5元/每平方米的标准向软联公司支付。其次，关于科技园公司抗辩称20

软联公司系涉案小区的物业管理服务单位，软联公司与深圳市南山区×园×区第一届业主委员会签订的《深圳市南山区×园×区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。但是，涉案商铺无产权证，依法不属于计收物业管理费和专项维修资金的区域面积，软联公司主张按其与业委会签订的物业服务合同向科技园公司收取物业管理费和专项维修资金没有法律依据。一、关于物业管理费。首先，由于科技园公司实际占用使用涉案商铺并已对外出租，其亦已享受了相关物业服务，软联公司作为涉案小区的物业管理服务单位，科技园公司实际享受了相关物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，且软联公司承租的租

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15452号上诉人（原审原告）：深圳市软联物业服务有限公司。法定代表人：付显明。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳科技工业园（集团）有限公司。法定代表人：何景成，董事长。委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茉，广东万诺律……