合伙协议纠纷 （2016）云23民终483号

况先彬没有提交充分证据证明三方存在合伙关系，同时认为锦华公司出具的证据先后矛盾也是错误认为。实际上，在一审诉讼中，况先彬己向法庭提交了一份《说明》，该说明是由工程发包方锦华公司在诉讼过程中出具的，该说明上己充分表达了本案三当事人合伙关系的存在，并且证明了现在还尚存于发包人处的工程余款，但一审法院却只认定工程余款的实性，却不认可合伙部分的事实。其次况某某在一审立案时就向法院提交了一份个人投资在帐资金，该份证据上有况先彬和刘平的签字，还有袁锐、洪建二人的签字，在二审时，当庭已核实袁锐、洪建是饶建康雇请的管理人员，是代表第三方饶建康签的字。更重要的是该份证据上盖有发包方锦华公司的公章。此两份证据(证明、个人投资在帐资金)能够相互印证本案当事双方存在合伙关系。在一审中都己承认的合伙事实，法院却凭主观臆断不予认可；二、一审法院遗漏了主要案件事实。本案实际的案件事实是，在合伙过程中，饶建康中途(2012年5月)逃离工地，建设方找到工程总承包方锦华公司要求继续完成工程，经锦华公司协调，由况先彬和刘平继续完成工程。一审法院对此事实也给予了认定。但是，本案况先彬和刘平为何又要继续完成和自己毫无相干的工程

况先彬没有提交充分证据证明三方存在合伙关系，同时认为锦华公司出具的证据先后矛盾也是错误认为。实际上，在一审诉讼中，况先彬己向法庭提交了一份《说明》，该说明是由工程发包方锦华公司在诉讼过程中出具的，该说明上己充分表达了本案三当事人合伙关系的存在，并且证明了现在还尚存于发包人处的工程余款，但一审法院却只认定工程余款的实性，却不认可合伙部分的事实。其次况某某在一审立案时就向法院提交了一份个人投资在帐资金，该份证据上有况先彬和刘平的签字，还有袁锐、洪建二人的签字，在二审时，当庭已核实袁锐、洪建是饶建康雇请的管理人员，是代表第三方饶建康签的字。更重要的是该份证据上盖有发包方锦华公司的公章。此两份证据(证

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终483号上诉人（原审原告）：况先彬，男，楚雄市人。委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘平，男，禄丰县人。委托诉讼代理人：柳焕琼，女，牟定县人。代理权限：特别授权代理。系刘平之妻。被上诉人（原审被告）：饶建康，男，四川省仁寿县人。上诉人况先彬与被上诉人刘平、饶建康合伙……