保险纠纷 （2016）津02民终932号

原、被告订立的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。事故认定书能够证明事故的发生，被告虽称对本案的保险事故真实性有异议，但未提供证据否定事故的真实性。关于原告主张车辆损失赔偿问题，原告称保险车辆系投保前从他人处以50000元购买的残值车，原告将已推定全损的残值车在被告处投保了车辆损失险，但原告未提交收购二手车价格、残值车修复价格的相应证据，导致车辆投保时实际价值无法确定，原告应承担不利后果；而事故发生后，原告自称以30000元价格将保险车辆出售他人，原告未提交产生实际损失及出售价格的相关证据，导致车辆是否修理无法确认，原告实际损失亦无法确定。评估公司出具的鉴定结论书仅是对损失的估损，以此来确定维修范围，而不能说明维修的实际费用。该鉴定结论书中亦未有相关证据体现系原告本人委托，故原告仅凭评估公司出具的鉴定结论书要求被告按估损的金额支付保险赔偿金，无事实与法律依据，不予支持。被告提交估算单显示被告于2015年9月29日为保险车辆进行估损，估损时间在合理范围内，鉴于被告同意在合理合法范围内进行赔偿，按被告定损价格24523元予以支持。施救费是原告为防止

原、被告订立的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。事故认定书能够证明事故的发生，被告虽称对本案的保险事故真实性有异议，但未提供证据否定事故的真实性。关于原告主张车辆损失赔偿问题，原告称保险车辆系投保前从他人处以50000元购买的残值车，原告将已推定全损的残值车在被告处投保了车辆损失险，但原告未提交收购二手车价格、残值车修复价格的相应证据，导致车辆投保时实际价值无法确定，原告应承担不利后果；而事故发生后，原告自称以30000元价格将保险车辆出售他人，原告未提交产生实际损失及出售价格的相关证据，导致车辆是否修理无法确认，原告实际损失亦无法确定。评估公司出具

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终932号上诉人（原审原告）曹传亮。委托代理人商智斌。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市锦绣路58号。代表人徐亦飙，总经理。委托代理人张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。上诉人曹传亮与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年12月25日作出（2……