民间借贷纠纷 （2014）抚中民三终字第00154号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系及如借贷关系成立汪发明是否给付何丽借款利息。一审卷宗当中没有汪发明在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请及相关的书面材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，故对汪发明提出的一审法院对此案没有管辖权的主张，本院无法支持。何丽主张汪发明向其借款，虽未提供汪发明向其出具的欠条或借条，但其提供的汪发明支取其存款的凭证、汪发明书写的便条、汪发明的谈话录音及证人证言相互印证，能够证明双方之间存在借贷关系。汪发明主张其取款行为系为帮何丽取款，在取回先期何丽向其所借款项后，已将剩余款项给付何丽，但其在一、二审期间均未提供证据予以证明，故对汪发明提出的其未向何丽借款的主张，本院不予支持。何丽主张汪发明应给付其75051.15元的利息，从汪发明到达美国的日期开始起算，但其并未提供证据证明在出借时双方对利息进行了约定，在其提供的录音资料中汪发明同意以高于借款的数额偿还，应视为双方对支付利息的事项系在此时约定，但对还款期限、给付利息的数额未作出明确约定，

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系及如借贷关系成立汪发明是否给付何丽借款利息。一审卷宗当中没有汪发明在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请及相关的书面材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，故对汪发明提出的一审法院对此案没有管辖权的主张，本院无法支持。何丽主张汪发明向其借款，虽未提供汪发明向其出具的欠条或借条，但其提供的汪发明支取其存款的凭证、汪发明书写的便条、汪发明的谈话录音及证人证言相互印证，能够证明双方之间存在借贷关系。汪发明主张其取款行为系为帮何丽取款，在取回先期

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00154号上诉人（原审被告）：汪发明，男，汉族，1960年12月8日出生，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：何丽，女，汉族，1968年7月16日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人：孙建国，辽宁同格律师事务所律师。上诉人汪发明与上诉人何丽因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00254号民事判……