买卖合同纠纷 （2019）浙03民终2424号

建泰公司所主张的余长大结欠其货款1096955.91元，由余长大签名的结算单为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。余长大抗辩称该结算单是由其在一份空白的纸上签名，事后由建泰公司法定代表人李松青自行书写而成，一审法院认为，从该份结算单的形式来看，该结算单为一张A4大小的纸张，在该纸张上方大概1/3处，为一系列打印的文字，记载了一些业务往来的数据；在该打印文字的下方大概整张纸张大小的1/3部分，为建泰公司法定代表人李松青书写的欠款金额；而在建泰公司法定代表人李松青书写的部分下方，为余长大的签名。如果按照余长大陈述，如果当时中间1/3部分是空白的的话，其应该会直接在打印文字的下方签字确认，而不会单单留出中间1/3部分，该书写方式并不符合日常书写习惯，且余长大亦未举证证明其主张，故一审法院对余长大所陈述的其在空白纸张上签字的事实不予确认。另外，即便如余长大所述其在空白纸张上签字确认，也应视为其授权建泰公司在纸张上任意书写结欠金额，放弃了对结欠金额提出异议的权利。因此，一审法院对建泰公司所主张的双方在2016年1月30日经结算余长大结欠货款1096955.91元的事实予以确认。2016年1

建泰公司所主张的余长大结欠其货款1096955.91元，由余长大签名的结算单为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。余长大抗辩称该结算单是由其在一份空白的纸上签名，事后由建泰公司法定代表人李松青自行书写而成，一审法院认为，从该份结算单的形式来看，该结算单为一张A4大小的纸张，在该纸张上方大概1/3处，为一系列打印的文字，记载了一些业务往来的数据；在该打印文字的下方大概整张纸张大小的1/3部分，为建泰公司法定代表人李松青书写的欠款金额；而在建泰公司法定代表人李松青书写的部分下方，为余长大的签名。如果按照余长大陈述，如果当时中间1/3部分是空白的的话，其应该会直接在打印文字的下方签字确认，而不

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2424号 上诉人（原审被告）：余长大，男，1974年8月20日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴江建泰纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场温州商区****。 法定代表人：李松青，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴成峰，浙江浙合律师事务所……