买卖合同纠纷 （2019）津02民终6975号

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、盈汇公司诉请货款是否属实，利息是否合理；二、盈盛公司是否应承担给付责任。对此，一审法院分析如下：一、关于盈汇公司诉请货款是否属实，利息是否合理问题。第一，苏海丰向一审法院提交的答辩状中认可与盈汇公司的买卖合同关系，认可欠款数额；第二，盈汇公司提交了送货单、录音证据，形成证据链。故一审法院对盈汇公司诉请苏海丰支付货款32950元的请求予以支持。另，关于盈汇公司诉请逾期付款利息一节，一审法院认为，双方对此并未约定，但苏海丰未给付货款，给盈汇公司造成经济损失属于客观事实，盈汇公司的计算方式符合法律规定，一审法院依法支持。二、关于盈盛公司是否应承担给付责任的问题。第一，盈汇公司并未提交书面买卖合同，交易仅直接针对苏海丰，甚至对苏海丰以“苏海峰”的名义签收货物都未察觉，亦未与盈盛公司达成买卖合同的意思表示，苏海丰亦未提供表明身份的授权文件，盈汇公司向苏海丰追讨债务的录音可知，盈汇公司也一直向苏海丰个人追要债务；第二，盈汇公司提供的送货单不能证明苏海丰收货行为系受盈盛公司委托；第三，关于盈汇公司承兑盈盛公司开具的转账支票一节，该支票盈汇公司、盈盛公司皆认可为空白

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、盈汇公司诉请货款是否属实，利息是否合理；二、盈盛公司是否应承担给付责任。对此，一审法院分析如下：一、关于盈汇公司诉请货款是否属实，利息是否合理问题。第一，苏海丰向一审法院提交的答辩状中认可与盈汇公司的买卖合同关系，认可欠款数额；第二，盈汇公司提交了送货单、录音证据，形成证据链。故一审法院对盈汇公司诉请苏海丰支付货款32950元的请求予以支持。另，关于盈汇公司诉请逾期付款利息一节，一审法院认为，双方对此并未约定，但苏海丰未给付货款，给盈汇公司造成经济损失属于客观事实，盈汇公司的计算方式符合法律规定，一审法院依法支持。二、关于盈盛公司是否应承担给付责任的问题。第

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6975号上诉人（原审原告）：天津盈汇建筑材料有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村东104国道西。法定代表人：蔡尚儒，经理。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津盈盛建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路1号301室-99集中办公区。法定代表人：张燕锋，总经理。委托诉讼代理人：陈振银……