民间借贷纠纷 （2017）渝01民终693号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张传林认为其于2014年9月4日通过中国工商银行向文贻华转账汇款200000元，该款属借款，双方已形成了民间借贷关系，则张传林对此借款法律关系的成立应当承担举证证明的责任。一审庭审中，张传林述称与文贻华并不认识，文贻华亦未向其提过借款事宜，其向文贻华转账是基于案外人祝颖之要求，且文贻华也当庭否认与张传林存在借贷关系，第三人李貌亦未认可张传林、文贻华之间的借款事宜。据此，可认定张传林、文贻华之间不存在借贷合意。对借贷关系的成立，张传林仍应补强证据。鉴于一审庭后张传林未提交补强证据，造成其与文贻华之间的借贷关系处于真伪不明的状态，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，此不利后果应由张传林承担。故张传林主张文贻华返还借款并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张传林的诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张传林认为其于2014年9月4日通过中国工商银行向文贻华转账汇款200000元，该款属借款，双方已形成了民间借贷关系，则张传林对此借款法律关系的成立应当承担举证证明的责任。一审庭审中，张传林述称与文贻华并不认识，文贻华亦未向其提过借款事宜，其向文贻华转账是基于案外人祝颖之要求，且文贻华也当庭否认与张传林存在借贷关系，第三人李貌亦未认可张传林、文贻华之间的借款事宜。据此，可认定张传林、文贻华之间不存在借贷合意。对借贷关系的成立，张传林仍应补强证据。鉴于一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终693号上诉人（原审原告）：张传林，男，汉族，1976年4月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文贻华，女，汉族，1949年10月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘文峰，男，汉族，1982年10月9日出生，系文贻华之子，住重庆市九龙坡区。原审第三人：李貌，男，汉族，……