加工合同纠纷 （2016）浙11民终33号

双方存在加工合同关系。任保春主张认为截止2014年1月25日经双方结算，朱宗尧尚欠碎石加工费509357元，2014年2月9月至2014年4月21日加工费为278756.1元，扣除任保春应支付给朱宗尧的电费59420.16元，任保春自认朱宗尧期间支付加工费464022.5元，剩余款项为264670.44元。但依据其提供的结算凭证，该凭证未经朱宗尧签字认可，对截止至2014年1月25日止朱宗尧尚欠加工费509357元的事实，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对任保春的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回任保春的诉讼请求。案件受理费人民币5270元，减半收取2635元，由任保春负担。一审宣判后，任保春不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。2014年1月25日双方经结算形成的结算单客观真实，应予认定。首先，结算单上的文字及数字均为被上诉人书写，书写笔迹与其在《加工协议书》上的笔迹完全一致，且结算单上记载的11月、12月，元月的加工量以及11月、12月的电费用量均能与加工收款收据及电费明细一一对应，数字完全吻合，

双方存在加工合同关系。任保春主张认为截止2014年1月25日经双方结算，朱宗尧尚欠碎石加工费509357元，2014年2月9月至2014年4月21日加工费为278756.1元，扣除任保春应支付给朱宗尧的电费59420.16元，任保春自认朱宗尧期间支付加工费464022.5元，剩余款项为264670.44元。但依据其提供的结算凭证，该凭证未经朱宗尧签字认可，对截止至2014年1月25日止朱宗尧尚欠加工费509357元的事实，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对任保春的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回任保春的诉讼请求。案件受理费人

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终33号上诉人（原审原告）：任保春。委托代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宗尧。委托代理人：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。上诉人任保春为与被上诉人朱宗尧加工合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南商初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员……