侵害外观设计专利权纠纷 （2017）最高法民申1699号

本案争议焦点为：（一）被申请人是否是本案适格原告。（二）一审法院调查取证是否程序违法。关于焦点一，根据一、二审法院查明的事实，被申请人涡轮工艺品商行与涉案专利权利人金达春签订了涉案合同，该合同系双方当事人真实意思表示。涡轮工艺品商行基于该合同获得专利权人的独占许可，依法可以就本案提起诉讼。再审申请人有关被申请人并非本案适格原告，合同所涉授权行为损害其合法财产权益，为无效合同的主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据一审判决查明的事实，一审法院系根据当事人的申请，向案外人杭州阿里巴巴广告有限公司调取了专利权人有关涉案专利的投诉情况。一审法院的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十九条的规定。再审申请人有关一审法院调查取证违反法定程序的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回屈仁庆的再审申请。审　判　长　　王艳芳代理审判员　　何　鹏代理审判员　　杜微科二〇一七年五月

本案争议焦点为：（一）被申请人是否是本案适格原告。（二）一审法院调查取证是否程序违法。关于焦点一，根据一、二审法院查明的事实，被申请人涡轮工艺品商行与涉案专利权利人金达春签订了涉案合同，该合同系双方当事人真实意思表示。涡轮工艺品商行基于该合同获得专利权人的独占许可，依法可以就本案提起诉讼。再审申请人有关被申请人并非本案适格原告，合同所涉授权行为损害其合法财产权益，为无效合同的主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据一审判决查明的事实，一审法院系根据当事人的申请，向案外人杭州阿里巴巴广告有限公司调取了专利权人有关涉案专利的投诉情况。一审法院的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1699号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屈仁庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：吴江毅，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州经济技术开发区涡轮工艺品���行，经营场所浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心*幢****室。经营者：余君兴，男，1969年12月1……