排除妨害纠纷 （2017）鲁09民终485号

原被告2007年9月1日签订的租赁合同以及后期签订的“补充说明”系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效合同。关于原告主张的留出通往涉案鱼塘道路的诉讼请求，因原告已将涉案鱼塘转让他人，且鱼塘已不存在，其主张鱼塘出路缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的鱼塘收益损失，双方“补充说明”中约定：“鱼塘开挖时间另订，工期三十天。鱼塘清挖工期结束后，在现有平房及车间中间留一大门，洞口尺寸…”，据此，被告的合同义务是在鱼塘清挖工期结束后为原告留一大门，原告并未对鱼塘进行清挖，原告也未提交证据证实鱼塘未清挖系因被告造成。双方在租赁合同中也未约定关于鱼塘清挖事宜应由被告履行的合同义务，而被告又没有履行该义务。综上所述，原告不能证明其所谓鱼塘收益损失系因被告导致，故对其该项诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，对原告的诉讼请求一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费900元，由张某1负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人留出通往涉案

原被告2007年9月1日签订的租赁合同以及后期签订的“补充说明”系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效合同。关于原告主张的留出通往涉案鱼塘道路的诉讼请求，因原告已将涉案鱼塘转让他人，且鱼塘已不存在，其主张鱼塘出路缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的鱼塘收益损失，双方“补充说明”中约定：“鱼塘开挖时间另订，工期三十天。鱼塘清挖工期结束后，在现有平房及车间中间留一大门，洞口尺寸…”，据此，被告的合同义务是在鱼塘清挖工期结束后为原告留一大门，原告并未对鱼塘进行清挖，原告也未提交证据证实鱼塘未清挖系因被告造成。双方在租赁合同中也未约定关于鱼塘清挖事宜应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终485号上诉人（原审原告）：张某1，男，1953年12月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1972年11月7日出生，汉族,住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。上诉人张某1因与被上诉人张某2排除妨害纠纷一案，不……