专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终565号

方太公司对于被诉决定关于本专利权利要求1与证据2存在的区别技术特征不持异议，原审法院经审查予以确认。原审法院认为，发明实际解决的技术问题是指为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，确定发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中所描述的现有技术，因此基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于专利说明书中描述的技术问题，在这种情况下，应当根据最接近的现有技术情况在个案中重新予以确定。方太公司所述“如何使得透气装置兼具溢水和透气功能并且提高清洗机外壁空间利用率”这一技术问题，是权利要求1基于本专利说明书中第[0003]段引用的现有技术所确定的实际解决的技术问题，并非权利要求1相对于证据2所确定的实际解决的技术问题。与权利要求1相比，证据2仅公开了水槽式清洗机包括形成洗涤空间的箱体结构，并未公开清洗机的透气装置，也未涉及透气口设置问题。基于此，被诉决定认定权利要求1的方案解决了热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题，并无不当。方太公司的相

方太公司对于被诉决定关于本专利权利要求1与证据2存在的区别技术特征不持异议，原审法院经审查予以确认。原审法院认为，发明实际解决的技术问题是指为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，确定发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中所描述的现有技术，因此基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于专利说明书中描述的技术问题，在这种情况下，应当根据最接近的现有技术情况在个案中重新予以确定。方太公司所述“如何使得透气装置兼具溢水和透气功能并且提高清洗

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终565号 上诉人（原审原告）：宁波方太厨具有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**。 法定代表人：茅忠群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林韵英，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门……