买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第15428号

江苏鲁人公司与泰源荣达中心签订的《石材供货合同》、《石材供应补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。泰源荣达中心提供及加工了货物，江苏鲁人公司应按时支付货款。江苏鲁人公司的工作人员确认了泰源荣达中心已交货及未交货已生产的石材金额，相应货款应由江苏鲁人公司负担。江苏鲁人公司反诉要求解除合同，泰源荣达中心对此不持异议，一审法院按照反诉状送达泰源荣达中心之日即2014年2月21日确认合同解除时间并无不当。关于江苏鲁人公司提出泰源荣达中心提供的石材存在质量问题一节。本院认为，案外人北京政泉控股有限公司委托鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定样本未得到泰源荣达中心和江苏鲁人公司的共同确认，不能作为认定本案相关事实的依据。江苏鲁人公司在一审期间申请鉴定，但因对鉴定机构提出的鉴定标准提出异议且未按时交纳鉴定费用，导致未能对石材进行鉴定，石材是否存在质量问题无鉴定结论，江苏鲁人公司应承担鉴定不能的不利后果，其主张石材存在质量问题的上诉意见本院不予采信。一审法院对江苏鲁人公司要求泰源荣达中心支付违约金及损失的主张未予支持并无不当。泰源荣达中心主张因

江苏鲁人公司与泰源荣达中心签订的《石材供货合同》、《石材供应补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。泰源荣达中心提供及加工了货物，江苏鲁人公司应按时支付货款。江苏鲁人公司的工作人员确认了泰源荣达中心已交货及未交货已生产的石材金额，相应货款应由江苏鲁人公司负担。江苏鲁人公司反诉要求解除合同，泰源荣达中心对此不持异议，一审法院按照反诉状送达泰源荣达中心之日即2014年2月21日确认合同解除时间并无不当。关于江苏鲁人公司提出泰源荣达中心提供的石材存在质量问题一节。本院认为，案外人北京政泉控股有限公司委托鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定样本未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15428号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省金坛市朱林镇晨风路88号。法定代表人李新国，董事长。委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京泰源荣达石材销售中心，经营场所北京市丰台区南四环新源顺达建材市场**号。经营者牟京凡，男，1990年2月1日出生。委托代理人杨辽……