追偿权纠纷 （2014）运中民终字第905号

一、关于被告是否已经将本案讼争的10万元贷款本息偿还的问题。上诉人称，上诉人卫万德的哥哥、即上诉人郭园芳的丈夫卫代群已于2012年5月21日10万元借款还给了被上诉人李娇之父李元平。本院认为，卫代群与李元平均是本案案外人，本院无法核实该主张的真伪。原审法院认为原审原告所诉“卫代群已将贷款10万元还给李娇之父李元平”的主张，“与本案不属同一法律关系，应另行主张”，并没有影响当事人的权利救济途径。二、关于本案债权转让主体是否适格、债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。南大里信用社将债权转让给李娇，同时通知了被告，债权转让的主体适格，转让合法。三、关于是否应当判决利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权的利息，属于债权的从权利，李娇作为本案债权的受让人，在取得10万元债权的同时，也取得了与10万元债权有关的从权利，包括10万元的利息。被上诉人李娇已经向南大里信用社偿还了10万元借款本息，原审判决上诉人向李娇偿

一、关于被告是否已经将本案讼争的10万元贷款本息偿还的问题。上诉人称，上诉人卫万德的哥哥、即上诉人郭园芳的丈夫卫代群已于2012年5月21日10万元借款还给了被上诉人李娇之父李元平。本院认为，卫代群与李元平均是本案案外人，本院无法核实该主张的真伪。原审法院认为原审原告所诉“卫代群已将贷款10万元还给李娇之父李元平”的主张，“与本案不属同一法律关系，应另行主张”，并没有影响当事人的权利救济途径。二、关于本案债权转让主体是否适格、债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。南大里信用

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第905号上诉人（原审被告）：卫万德，男，1982年4月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：关渊学，女，1985年10月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）：郭园芳，女，1981年7月8日出生，汉族。委托代理人：张开民，运城正泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卫荣师，男，1977年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）……