民间借贷纠纷 （2016）苏03民终1534号

洪吉新与张守领对双方之间存在合伙承揽工程的事实均予以认可，因此可以认定双方系合伙关系。双方自2008年起合伙承包工程，于2012年结算完毕。洪吉新此次起诉持有的借据发生在2009年6月，该借据载明了张守领支出该笔款项的用途为“房村工地买材料”，故可以认定该款项为洪吉新与张守领二人合伙期间执行合伙工程支出的费用。洪吉新与张守领双方合伙承揽工程款已经于2012年结算并履行完毕，洪吉新此次诉讼主张的款项发生于工程款结算之前，因此，对洪吉新的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回洪吉新的诉讼请求。案件受理费1420元，由洪吉新负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，洪吉新庭审中的陈述，其与张守领自2008年起合伙承包房村土地所和开关厂工地两个工程，两个工程分别结算，均有结账单，都在2012年6月25日全部结清。根据其自认，能够认定洪吉新与张守领之间于2008年至2012年之间存在合伙关系，双方合伙经营的工地已经结算完毕。张守领曾在（2014）铜张民初字第913号案件中

洪吉新与张守领对双方之间存在合伙承揽工程的事实均予以认可，因此可以认定双方系合伙关系。双方自2008年起合伙承包工程，于2012年结算完毕。洪吉新此次起诉持有的借据发生在2009年6月，该借据载明了张守领支出该笔款项的用途为“房村工地买材料”，故可以认定该款项为洪吉新与张守领二人合伙期间执行合伙工程支出的费用。洪吉新与张守领双方合伙承揽工程款已经于2012年结算并履行完毕，洪吉新此次诉讼主张的款项发生于工程款结算之前，因此，对洪吉新的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回洪吉新的诉讼请求。案件受理费1420元，由洪吉新负担。本

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1534号上诉人（原审原告）洪吉新：，农民。委托代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张守领，农民。委托代理人：吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。上诉人洪吉新因与被上诉人张守领民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2015)铜张民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成……