行政强制 （2019）最高法行申8422号

本案的核心争议为再审申请人付宝玉等七人的起诉是否符合必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼系以同一个行政行为为前提，即一个行政机关作出的同一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。普通共同诉讼针对的是同类行政行为，且对这些行政行为的起诉已因立案受理而形成了多个行政案件。必要共同诉讼体现了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，普通共同诉讼体现了案件审理中的诉讼经济原则。本案中，再审申请人以其各自房屋被强制拆除为由提起行政诉讼，即使再审申请人所诉属实，行政机关对各再审申请人房屋的拆除也均构成独立的行政行为，并非同一行政行为，故一审法院予以释明后，在再审申请人拒绝分案起诉的情况下，对再审申请人的起诉裁定不予立案，于法有据，二审法院对再审申请人的上诉予以驳回，结果正确。至于再审申请人所诉的行政行为是否因构成同类行政行为而应按普通共同诉讼对待，则是立案受理之后才应考虑的事项。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，付宝玉等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条

本案的核心争议为再审申请人付宝玉等七人的起诉是否符合必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼系以同一个行政行为为前提，即一个行政机关作出的同一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。普通共同诉讼针对的是同类行政行为，且对这些行政行为的起诉已因立案受理而形成了多个行政案件。必要共同诉讼体现了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，普通共同诉讼体现了案件审理中的诉讼经济原则。本案中，再审申请人以其各自房屋被强制拆除为由提起行政诉讼，即使再审申请人所诉属实，行政机关对各再审申请人房屋的拆除也均构成独立

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8422号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）暨诉讼代表人：付宝玉，男，1948年6月19日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）暨诉讼代表人：陈晓刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）暨诉讼代表人：杨拉绒，女，1959年12月1……