追偿权纠纷 （2016）苏01民终1595号

当事人的合法权益应受法律保护。师豪公司提交的交通银行个人转帐凭条影印件、交通银行零售客户交易明细清单等证据，虽未有相应银行盖章，但从上述证据的形成方式考量，一审法院对其真实性予以认可。结合师豪公司提交的收条、说明、一审法院执行文书，可以认定师豪公司已通过其当时的负责人房金成履行了（2008）鼓民一初字第2229号民事调解书确定的款项。赵学玲在承诺函中承诺借款由其全权负责归还、逾期费用一并处理，故师豪公司履行还款义务后可向赵学玲追偿。师豪公司在起诉前一直未向赵学玲主张还款，故对赵学玲认为诉讼时效已超过的抗辩意见，一审法院不予采信。师豪公司、赵学玲系共同借款，双方均负及时还款义务，且双方在（2008）鼓民一初字第2229号案中，亦承诺共同偿还张俊男60万元，赵学玲对此债务系明确知晓，师豪公司多支付的1万元利息亦未超过相应标准。故赵学玲认为师豪公司怠于履行造成损失扩大，不应对多出的21万元承担还款义务的抗辩意见，无相应法律依据，一审法院不予采信。赵学玲主张其为师豪公司垫付的赔偿款，应与师豪公司主张的款项予以抵销。但上述款项是否应由师豪给付依据不足，故一审法院对赵学玲的上述抗辩意见不予采信。赵

当事人的合法权益应受法律保护。师豪公司提交的交通银行个人转帐凭条影印件、交通银行零售客户交易明细清单等证据，虽未有相应银行盖章，但从上述证据的形成方式考量，一审法院对其真实性予以认可。结合师豪公司提交的收条、说明、一审法院执行文书，可以认定师豪公司已通过其当时的负责人房金成履行了（2008）鼓民一初字第2229号民事调解书确定的款项。赵学玲在承诺函中承诺借款由其全权负责归还、逾期费用一并处理，故师豪公司履行还款义务后可向赵学玲追偿。师豪公司在起诉前一直未向赵学玲主张还款，故对赵学玲认为诉讼时效已超过的抗辩意见，一审法院不予采信。师豪公司、赵学玲系共同借款，双方均负及时还款义务，且双方在（200

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1595号上诉人（原审被告）赵学玲，男，汉族，1959年6月17日生。委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。委托代理人江逸来，江苏华昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏师豪科技发展有限公司，住所地南京市鼓楼区宁海路122号130幢304室。法定代表人房金成，该公司总经理。委托代理人汤卫东，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人赵……