买卖合同纠纷 （2015）菏商终字第33号

徐龙强自2013年2月至2013年9月多次向刘福军购买酒糟，其雇员刘钦振在刘福军交易记录清单上签字确认收货，未即时结算全部货款。刘福军提交的交易清单与证人证言相互印证，经徐龙强质证无异议，是双方的真实意思表示，予以确认。刘福军提供的电话录音，只是证明刘福军曾向徐龙强主张权利，但徐龙强对欠款的数额未明确认可，虽其对本案有关联，但不能明确证明刘福军的主张，故不予采信。双方对交易清单记载的进行部分结算后，刘福军对结算部分在交易清单上予以勾除，双方均无异议。徐龙强辩称未勾除的交易记录，通过结算已支付大部分，只欠刘福军货款734元未支付，并在清单的最后一行签字确认，但其签字没有注明是对上述交易记录的结算，部分货款支付后剩余734元未支付，对其已经结算支付了部分货款的主张，亦未提供相关证据相佐证，且刘福军不予认可，徐龙强的辩称理由不能成立。综上所述，原审法院认为，徐龙强购买刘福军的酒糟，徐龙强及其雇员在刘福军记录的交易清单上签字确认收货，双方之间的买卖合同成立，刘福军向徐龙强提供货物酒糟，徐龙强未即时向刘福军支付货款，对刘福军要求徐龙强支付货款的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六

徐龙强自2013年2月至2013年9月多次向刘福军购买酒糟，其雇员刘钦振在刘福军交易记录清单上签字确认收货，未即时结算全部货款。刘福军提交的交易清单与证人证言相互印证，经徐龙强质证无异议，是双方的真实意思表示，予以确认。刘福军提供的电话录音，只是证明刘福军曾向徐龙强主张权利，但徐龙强对欠款的数额未明确认可，虽其对本案有关联，但不能明确证明刘福军的主张，故不予采信。双方对交易清单记载的进行部分结算后，刘福军对结算部分在交易清单上予以勾除，双方均无异议。徐龙强辩称未勾除的交易记录，通过结算已支付大部分，只欠刘福军货款734元未支付，并在清单的最后一行签字确认，但其签字没有注明是对上述交易记录的结算

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第33号上诉人（原审被告）：徐龙强，居民。被上诉人（原审原告）：刘福军，农民。委托代理人：闵丹丹，郓城广源达法律服务所法律工作者。上诉人徐龙强因与被上诉人刘福军买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第1317号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，徐龙强自20……