追偿权纠纷 （2020）浙01民终10959号之一

案涉房产是债权且具有人身专属性，属于错误认定，各地人民法院都认定遗产具备财产的通性，并非债权且不具备专属性。本案析产的财产是房产的共有份额，属于物权法规定的物权和所有权，并非债权。而所有权的财产具有财产的普通性和通性，并非债务，更没有人身属性。上海、天津、广东、河北、河南、江西、重庆、江西、云南、吉林、广西、浙江义乌、浙江温州等地均有判决认定遗产属于物权，争议的仅仅是其是否具有人身专属性。各地法院都基本认定，遗产虽然基于身份取得，但是继承发生后，其属于共有财产，作为财产本身并非专属的。与继承有关的人身专属性，并非针对遗产份额，而是针对基于人身才有的“给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定的范围显然不包括遗产，遗产不需要给付，只需继承或放弃，某种意义上是一种确权之诉，并非给付之诉。广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终174号民事判决认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的债权人代位权是债权人对于债权的代位权，而债权人代位析产系基于物权的析产，两者

案涉房产是债权且具有人身专属性，属于错误认定，各地人民法院都认定遗产具备财产的通性，并非债权且不具备专属性。本案析产的财产是房产的共有份额，属于物权法规定的物权和所有权，并非债权。而所有权的财产具有财产的普通性和通性，并非债务，更没有人身属性。上海、天津、广东、河北、河南、江西、重庆、江西、云南、吉林、广西、浙江义乌、浙江温州等地均有判决认定遗产属于物权，争议的仅仅是其是否具有人身专属性。各地法院都基本认定，遗产虽然基于身份取得，但是继承发生后，其属于共有财产，作为财产本身并非专属的。与继承有关的人身专属性，并非针对遗产份额，而是针对基于人身才有的“给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10959号之一 上诉人（原审原告）：上海恒洋国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区马吉路****。统一社会信用代码：91310115631593228P。 法定代表人：王临，总经理。 委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马利民，男，汉族，1964年11月18日出生，住浙江省杭……