房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第0813号

望东村委会与李兴堂签订的《连云港市农村副业承包合同》形式上是承包合同，实质为房屋租赁合同，且双方履行了合同义务，望东村委会已经将涉案房屋交付给了李兴堂，李兴堂已经给付望东村委会价款500元。现望东村委会要求解除该合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。李兴堂的抗辩理由成立。原审法院遂判决驳回望东村委会的诉讼请求。望东村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定部分事实明显错误。1、原判认定“望东村委会将该三间房屋交付给李兴堂使用。李兴堂也同意王兴文继续居住在该房屋内。”明显错误。事实上，由于王兴文一直居住在该房屋内，望东村委会从未将房屋交付给李兴堂使用。所谓李兴堂同意王兴文继续居住也并无事实依据，原判如此认定明显错误。2、原判没有认定涉案房屋已灭失这一事实明显错误。涉案房屋已于2013年10月灭失，这一事实不仅有望东村委会举证的照片为证，李兴堂在一审庭审时对此也当庭认可，原判对此不予认定明显不当。二、原判驳回望东村委会诉讼请求的理由不能成立。原判认为涉讼双方签订的合同形式上是承包合同，实质为房屋租赁合同，且望东村委会已将房屋交付，故据此驳回望东村委会要求解除合同的诉讼请求，这

望东村委会与李兴堂签订的《连云港市农村副业承包合同》形式上是承包合同，实质为房屋租赁合同，且双方履行了合同义务，望东村委会已经将涉案房屋交付给了李兴堂，李兴堂已经给付望东村委会价款500元。现望东村委会要求解除该合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。李兴堂的抗辩理由成立。原审法院遂判决驳回望东村委会的诉讼请求。望东村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定部分事实明显错误。1、原判认定“望东村委会将该三间房屋交付给李兴堂使用。李兴堂也同意王兴文继续居住在该房屋内。”明显错误。事实上，由于王兴文一直居住在该房屋内，望东村委会从未将房屋交付给李兴堂使用。所谓李兴堂同意王兴文继续居住也

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0813号上诉人（原审原告）东海县牛山街道望东村村民委员会。上诉人（原审被告）李兴堂。上诉人东海县牛山街道望东村村民委员会（以下简称望东村委会）、上诉人李兴堂因房屋租赁合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……