联营合同纠纷 （2016）沪01民再65号

徐重人（SHIGETOJO）为日本国国籍，本案具有涉外因素。本案争议的合同发生在富士公司、飞蕾公司之间，为查明争议合同的有关情况，本院依据富士公司的申请，通知徐重人（SHIGETOJO）、方刚作为第三人参加本案诉讼。因此，本案的处理应适用中华人民共和国法律。诉争4.18补充合同既具备合同成立所需的一般要件，又存在是否真实签订的若干疑点，综合分析本案各种情况，应认定4.18补充合同不成立，富士公司诉请应予支持。具体理由如下：1、4.18补充合同系先加盖富士公司印章，后打印文字，落款处富士公司印章与日期文字仅有极少相交，飞蕾公司印章与打印文字无相交，还出现了无法查明的两处指印，而富士公司、飞蕾公司间其它无争议合同文本，落款处公司名称与日期的打印文字间距正常，双方印章与打印文字均有相交，故系争合同落款布局与其它无争议合同的落款布局明显差异，且系争合同上印章与打印文字无相交或少量相交的情况在日常中并不多见，飞蕾公司并未举证证明系争补充合同出现上述反常情形的合理性。2、根据司法鉴定意见，4.18补充合同是在落款时间三个月左右的时间段内形成的，该时间段跨越了徐重人（SHIGETOJO）从担任富士公

徐重人（SHIGETOJO）为日本国国籍，本案具有涉外因素。本案争议的合同发生在富士公司、飞蕾公司之间，为查明争议合同的有关情况，本院依据富士公司的申请，通知徐重人（SHIGETOJO）、方刚作为第三人参加本案诉讼。因此，本案的处理应适用中华人民共和国法律。诉争4.18补充合同既具备合同成立所需的一般要件，又存在是否真实签订的若干疑点，综合分析本案各种情况，应认定4.18补充合同不成立，富士公司诉请应予支持。具体理由如下：1、4.18补充合同系先加盖富士公司印章，后打印文字，落款处富士公司印章与日期文字仅有极少相交，飞蕾公司印章与打印文字无相交，还出现了无法查明的两处指印，而富士公司、飞蕾公司

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民再65号上诉人（原审被告）：上海飞蕾科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区惠南镇沪南路9828号。法定代表人：张静红，副总经理。委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文哲，上海宏仑宇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富士医疗器材（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区……