民间借贷纠纷 （2016）赣04民终1626号

的主要争议焦点：1、本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题；2、被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题。关于本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题。首先，本案借款系原告于2014年4月18日向都昌县农村信用合作联社抵押贷款而来，虽然借款来源于金融机构，但原告的行为并没有达到刑事立案的标准。其次，被告辩称其已向原告支付月利率1%的利息至2015年1月20日止，因原告不予认可，同时被告也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。再者，原告自愿放弃了部分诉讼请求，合法有效。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。但，本案中原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，同时借条约定被告向银行支付贷款利息，故在被告知情的情况下，本院依法认定原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。结合本案，原、被告协议约定被告以自有房屋作价抵偿借款本金人民币850000元，系双方当事人对自身权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，故被告应当返还原告借款本金为人民

的主要争议焦点：1、本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题；2、被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题。关于本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题。首先，本案借款系原告于2014年4月18日向都昌县农村信用合作联社抵押贷款而来，虽然借款来源于金融机构，但原告的行为并没有达到刑事立案的标准。其次，被告辩称其已向原告支付月利率1%的利息至2015年1月20日止，因原告不予认可，同时被告也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。再者，原告自愿放弃了部分诉讼请求，合法有效。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。但，本案中原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，同时

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1626号上诉人（原审被告）梅九林，男，1964年9月19日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）梅开俊，男，1988年9月23日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）占开明，男，1969年4月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）魏建辉，女，196……