共有纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1270号

本案二审的争议焦点是系争房屋的购入价及出售价的金额以及上诉人应支付被上诉人多少房屋出售款。首先，就系争房屋的购入价而言，上诉人主张购入价为425.5万元，由案外人潘某某出具的收款收据金额及贷款金额相加而成。对此本院认为，从上诉人在2013年4月5日出具的情况说明及其与被上诉人在5月26日签订的协议书中，可以明确系争房屋的购入价为321.5万元，其中被上诉人的出资为121.5万元，纵使上述协议载明房款金额与案外人潘某某出具的收据金额略有差异，但该情况说明及协议对上诉人与被上诉人各自出资比例的确认是有效的。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，但未能提供证据，本院不予采信。并且，潘某某在其出具的最后一张房款收据中言明该笔款项为系争房屋的购房尾款，且上述收据出具的时间均早于系争房屋买卖合同的签订时间，其所示金额也与上诉人与被上诉人在买卖合同签订之后签订的协议书中载明房价相差无几，故本院认为上诉人主张的房屋购入价尚缺乏充足的证据予以证明，本院不予采信。关于系争房屋的出售价，原审通过对上诉人银行账户内与原审第三人转账记录的审查，确认系争房屋的出售价为393万元，并无不妥，本院同样予以支持。上诉人主

本案二审的争议焦点是系争房屋的购入价及出售价的金额以及上诉人应支付被上诉人多少房屋出售款。首先，就系争房屋的购入价而言，上诉人主张购入价为425.5万元，由案外人潘某某出具的收款收据金额及贷款金额相加而成。对此本院认为，从上诉人在2013年4月5日出具的情况说明及其与被上诉人在5月26日签订的协议书中，可以明确系争房屋的购入价为321.5万元，其中被上诉人的出资为121.5万元，纵使上述协议载明房款金额与案外人潘某某出具的收据金额略有差异，但该情况说明及协议对上诉人与被上诉人各自出资比例的确认是有效的。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，但未能提供证据，本院不予采信。并且，潘某某在其出具的最后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1270号上诉人（原审被告）梁成慧。被上诉人（原审原告）沈照。原审第三人王俊岭。上诉人梁成慧因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第30045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁成慧及其委托代理人樊夏君，被……