合同、无因管理、不当得利纠纷 （2012）浙衢商终字第338号

本案的争议焦点是司法鉴定审计报告结论能否作为认定事实依据，以及李燕的原审反诉请求是否成立。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据予以证明。李燕在二审期间提交的相关证据并不能充分证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，因此，其关于鉴定结论不能作为定案依据以及申请重新鉴定的上诉主张无法成立。一审鉴定的依据是双方在一审时提交的所有证据材料，以及巨化制药厂记账凭证等资料。李燕的反诉请求所依据的相关证据材料也在鉴定审计范围之内，李燕反诉主张的初始拓展市场费、房租、销售人员工资、差旅费等鉴定部门均予以审计，并在审计报告第七页第三、四、五、六、七点等内容中详细陈述，其主张合理部分已经在审计报告中予以确认。审计结论关于李燕应付款项349743.43元系在扣除反诉主张中合理部分后得出，原审驳回李燕的反诉请求并无不妥。综上，李燕的上诉主张，均无事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

本案的争议焦点是司法鉴定审计报告结论能否作为认定事实依据，以及李燕的原审反诉请求是否成立。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据予以证明。李燕在二审期间提交的相关证据并不能充分证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，因此，其关于鉴定结论不能作为定案依据以及申请重新鉴定的上诉主张无法成立。一审鉴定的依据是双方在一审时提交的所有证据材料，以及巨化制药厂记账凭证等资料。李燕的反诉请求所依据的相关证据材料也在鉴定审计范围之内，李燕反诉主张的初始拓展市场费、房租、销售人员工资、差旅费等鉴定部门均予以审计，并在审计报告第七页第三、四、五、六、七点等内容中详细陈述

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第338号上诉人（原审被告、反诉原告）：李燕。委托代理人：刘泽。委托代理人：吴莉。被上诉人（原审原告、反诉被告）：巨化集团公司制药厂。法定代表人：赵陈。委托代理人：蒋慧岚。委托代理人：罗会棣。上诉人李燕为与被上诉人巨化集团公司制药厂（以下简称“巨化制药厂”）债权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2010）衢柯花商初字第444号……