合伙协议纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第225号

《合作协议》明确载明合作双方为甲方石建平与乙方赵岳光，并且在落款甲、乙双方签字处也均由石建平与赵岳光签字，协安公司的印章仅加盖于签约地处；庭审中，赵岳光本人承认该协安公司印章系其要求石建平手下专门管理印章的人员加盖，因此，从《合作协议》关于甲、乙双方的表述及当事人签字盖章的方式分析，《合作协议》的甲方为石建平。对于赵岳光所称甲方即协安公司的陈述，原审法院不予采信。对于赵岳光以《关于任命赵岳光聘任决定》认为系赵岳光与协安公司合作，原审法院认为，《合作协议》中石建平与赵岳光可以协商确定双方各自职务，同时赵岳光知晓石建平持有协安公司印章，因此，赵岳光应当知晓该聘任决定的实际出具主体为石建平，石建平所称系出于对外工作需要开具该聘任决定具有合理性，因此，原审法院对赵岳光该陈述不予采信。《合作协议》中明确写明甲方系使用协安公司资质，原审法院认为，该条款即向赵岳光披露石建平与协安公司为承包合同关系。根据《合作协议》约定，对于石建平所承包的协安公司项目，赵岳光与石建平按比例出资，因此，赵岳光与石建平系对石建平所承包的协安公司项目的合伙关系。《合作协议》经赵岳光、石建平签字确认合法有效，对双方均有法律约

《合作协议》明确载明合作双方为甲方石建平与乙方赵岳光，并且在落款甲、乙双方签字处也均由石建平与赵岳光签字，协安公司的印章仅加盖于签约地处；庭审中，赵岳光本人承认该协安公司印章系其要求石建平手下专门管理印章的人员加盖，因此，从《合作协议》关于甲、乙双方的表述及当事人签字盖章的方式分析，《合作协议》的甲方为石建平。对于赵岳光所称甲方即协安公司的陈述，原审法院不予采信。对于赵岳光以《关于任命赵岳光聘任决定》认为系赵岳光与协安公司合作，原审法院认为，《合作协议》中石建平与赵岳光可以协商确定双方各自职务，同时赵岳光知晓石建平持有协安公司印章，因此，赵岳光应当知晓该聘任决定的实际出具主体为石建平，石建平所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第225号上诉人（原审原告）赵岳光。委托代理人侯芳。被上诉人（原审被告）上海协安建筑安装工程有限公司。法定代表人黄海。委托代理人赵德龙。被上诉人（原审被告）石建平。上诉人赵岳光因合伙协议纠纷一案不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……