金融借款合同纠纷 （2015）新中民金终字第352号

本案科隆公司虚构借款用途，骗取贷款，涉嫌贷款诈骗，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应移送公安机关立案侦查。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第十一条之规定，原审裁定：驳回延津县农村信用合作联社的起诉。上诉人农信社不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院以被上诉人科隆公司虚构借款用途，骗取贷款为由，认为科隆公司涉嫌贷款诈骗于法无据。1、科隆公司不具有贷款诈骗罪的主体要件，贷款诈骗罪的犯罪主体为自然人，单位不能构成本罪主体。故原审法院将科隆公司认定为贷款诈骗罪的犯罪嫌疑人，违反刑法第三条和第三十条规定的罪刑法定原则。2、以非法占有为目的是贷款诈骗罪的主观构成要件。本案中，没有足够证据证明科隆公司主观上具有“非法占有”的故意，原审也未对此作出认定。3、按照合同约定用

本案科隆公司虚构借款用途，骗取贷款，涉嫌贷款诈骗，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应移送公安机关立案侦查。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第十一条之规定，原审裁定：驳回延津县农村信用合作联社的起诉。上诉人农信社不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院以被上诉人科隆公

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民金终字第352号上诉人（原审原告）延津县农村信用合作联社，住所地延津县建设路中段***号。法定代表人焦继亭，该社理事长。委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人（原审被告）延津县科隆牧业有限公司，住所地延津县僧固乡东竹村。法定代表人何国杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）河南延津国家粮食储备库。法定代表人李振海，任总经理。被……