道路交通管理（道路） （2019）赣02行终159号

《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被告乐平交警大队具有作出交通管理行政处罚的法定职权。本案争议焦点是：一、被告乐平交警大队是否应对原告袁小勇进行抽血检查，检验其体内酒精含量；二、被告乐平交警大队作出的案涉处罚决定是否应予撤销；三、被告乐平市政府作出的案涉复议决定是否应予撤销。关于争议焦点一。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《规定》）第三十三条第一款第二项规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：……（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的；”本案属于涉嫌饮酒驾驶车辆发生了交通事故的情形，因此，被告乐平交警大队应对原告袁小勇进行抽血检查，检验其体内酒精含量。关于争议焦点二。如前所述，被告乐平交警大队没有对原告袁小勇进行抽血检查，违反了涉嫌饮酒驾驶车辆发生了交通事故应对其检验体内酒精含量的规定。因此，被告乐平交警大队仅基于酒精呼气检测而对原告作出的案涉处罚决定属于主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，应予撤销。关于争议焦点三。被告乐平市政府作出的维持案涉处罚决定的案涉复议决定，

《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被告乐平交警大队具有作出交通管理行政处罚的法定职权。本案争议焦点是：一、被告乐平交警大队是否应对原告袁小勇进行抽血检查，检验其体内酒精含量；二、被告乐平交警大队作出的案涉处罚决定是否应予撤销；三、被告乐平市政府作出的案涉复议决定是否应予撤销。关于争议焦点一。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《规定》）第三十三条第一款第二项规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：……（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的；”本案属于涉嫌饮酒驾驶车辆发生了交通事故的情形，因此，被告乐平交警大队

江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣02行终159号上诉人（原审被告）乐平市公安局交通警察大队，住所地：江西省乐平市大连新区，统一社会信用代码：11360281MB0279478M.法定代表人焦杰，该大队大队长。委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师。上诉人（原审被告）乐平市人民政府，住所地：江西省乐平市为民服务中心**。法定代表……