金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初97号

到庭被告求质公司对原告提供的证据一至九的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告求质公司对原告提供的证据十的真实性有异议，虽然该欠息明细单系原告单方制作而成，但系用于证明被告加怡公司拖欠利息、罚息、复利等的计算方式及具体数额，在被告求质公司未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。至于该证据的关联性及证明力问题，本院将结合争议焦点进行分析。本案的争议焦点是：借款合同中关于复利的约定是否有效？若约定有效，复利的计算方式、计算基数应否予以调整？对此，原告认为，收取复利是根据借款合同的约定，该约定符合中国人民银行的相关规定，合法有效，应予支持。被告求质公司认为，复利的计算方式实质上属于双倍收取违约金，不符合违约金填补损失的性质，应予以调整。本院认为，原告与加怡公司签订的《流动资金借款合同》第12.4条约定：“甲方（加怡公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率计收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。”第12.6条约定：“借款期内甲方（加怡公司）不能按期支

到庭被告求质公司对原告提供的证据一至九的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告求质公司对原告提供的证据十的真实性有异议，虽然该欠息明细单系原告单方制作而成，但系用于证明被告加怡公司拖欠利息、罚息、复利等的计算方式及具体数额，在被告求质公司未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。至于该证据的关联性及证明力问题，本院将结合争议焦点进行分析。本案的争议焦点是：借款合同中关于复利的约定是否有效？若约定有效，复利的计算方式、计算基数应否予以调整？对此，原告认为，收取复利是根据借款合同的约定，该约定符合中国人民银行的相关规定，合法有效，应予支

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初97号原告：泉州银行股份有限公司晋江池店支行。住所地：福建省晋江市池店镇凤池路8号峰华鞋服有限公司办公楼店面一至三层。组织机构代码：69193340-7。代表人：余建国，该支行行长。委托诉讼代理人：苏碧茹，该支行工作人员。委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司工作人员。被告：加怡（福建）进出口贸易有限公司。住所地：福建省晋江市曾……