房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1761号

鉴于上诉人王全根于1982年10月因高龄婚后无房而与妻子奕某共同受配本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼15.5平方米福利性房屋一间，且其时上诉人王奕雯已出生，并一并成为上述房屋的共同受配人，因此，王全根、王奕雯已为上述房屋的同住人。而在上世纪八十年代，一个一家三口能够拥有一套15.5平方米、外加小卫生间、公用灶间的房屋已经属于比较优越的居住条件了。同时，房屋《拆迁户调查表》明确王全根与王奕雯已分房，因此尽管其时王全根、王奕雯作为户主王A的家庭成员户口一并迁入涉讼房屋，但王全根、王奕雯仅系涉讼房屋的空挂户口，而既非涉讼房屋的动迁安置对象，更非涉讼房屋的同住人。在此情况下，王A于1994年12月购买并成为涉讼房屋的产权人，并未侵犯王全根、王奕雯的权益。同理，2003年12月1日王A通过与王全桂、王龙文签订《上海市房地产买卖合同》，将涉讼房屋产权转移登记至王全桂、王龙文名下，亦与王全根、王奕雯无涉。现王全根、王奕雯要求确认上述买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持王全根、王奕雯的诉讼请求，合法有据，本院依法维持。上诉人王全根、王奕雯的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国

鉴于上诉人王全根于1982年10月因高龄婚后无房而与妻子奕某共同受配本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼15.5平方米福利性房屋一间，且其时上诉人王奕雯已出生，并一并成为上述房屋的共同受配人，因此，王全根、王奕雯已为上述房屋的同住人。而在上世纪八十年代，一个一家三口能够拥有一套15.5平方米、外加小卫生间、公用灶间的房屋已经属于比较优越的居住条件了。同时，房屋《拆迁户调查表》明确王全根与王奕雯已分房，因此尽管其时王全根、王奕雯作为户主王A的家庭成员户口一并迁入涉讼房屋，但王全根、王奕雯仅系涉讼房屋的空挂户口，而既非涉讼房屋的动迁安置对象，更非涉讼房屋的同住人。在此情况下，王A于1994年12月购买并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1761号上诉人（原审原告）王全根。法定代理人。上诉人（原审原告）王奕雯。上列两上诉人的共同委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王全桂。被上诉人（原审被告）王龙文。被上诉人（原审被告）王月珍。被上诉人（原审被告）王全法。被上诉人（原审被告）王月琴。被上诉人（原审被告）王月英。上列六被上诉人的共同委……