共有物分割纠纷 （2013）滁民一终第00892号

本案诉争的房屋系王凯、ＸＸ、王军、王继红的父亲王守才在原凤阳县医药公司分得的公房。1995年房改时，以王守才、王祝昌、王继红、黄献军作为家庭成员，用四人的工龄参加的房改，该房屋虽然是以王继红的名义购买，仍应认定为王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人共有。王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人对共有物享有的份额，应按照各人的工龄比例折算。王守才、王祝昌系夫妻关系，两人享有的份额应按夫妻共同财产对待。王继红、黄献军此时仍系夫妻关系，两人享有的份额也应按夫妻共同财产对待。至于ＸＸ、王君夫妇在房改时出资的2000元，可以作为债权另案处理，不能作为认定为房屋共有人的依据。王守才于去世前在2008年10月15日立下遗嘱，将房屋的产权留给ＸＸ。根据庭审中ＸＸ、王君所提交的证据分析，可以认定该遗嘱是王守才的真实意思表示，对涉及属于王守才财产部分的处置，应是合法有效的，对涉及其他共有人的财产部分，应为无效。王凯、ＸＸ、王军、王继红的母亲王祝昌于1996年去世。对王祝昌享有的财产份额，应按法定继承的顺序由配偶王守才及子女王凯、ＸＸ、王军、王继红等额继承。诉争房屋的产权经过房改、法定继承后，才开始进行遗嘱继承。对

本案诉争的房屋系王凯、ＸＸ、王军、王继红的父亲王守才在原凤阳县医药公司分得的公房。1995年房改时，以王守才、王祝昌、王继红、黄献军作为家庭成员，用四人的工龄参加的房改，该房屋虽然是以王继红的名义购买，仍应认定为王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人共有。王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人对共有物享有的份额，应按照各人的工龄比例折算。王守才、王祝昌系夫妻关系，两人享有的份额应按夫妻共同财产对待。王继红、黄献军此时仍系夫妻关系，两人享有的份额也应按夫妻共同财产对待。至于ＸＸ、王君夫妇在房改时出资的2000元，可以作为债权另案处理，不能作为认定为房屋共有人的依据。王守才于去世前在2008年10月15日

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一终第00892号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年5月17日出生，汉族，银行职工。上诉人（原审原告）：王君，女，1968年3月27日出生，汉族，银行职工，系ＸＸ妻子。上述两上诉人共同委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：姜玉刚，安徽淮河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王继红（曾用名王冀红），女，……