侵害植物新品种权纠纷 （2016）皖01民初511号

原告明天公司享有“宁麦13”小麦品种的独占实施许可权，有权以自己的名义针对侵权行为提起诉讼。被告销售的种子包装上标称为“宁麦13”，其虽然在庭审中辩称其销售的种子实际并非“宁麦13”，而是“苏麦188”，并辩称原告通过公证购买的行为属于陷阱取证。本院认为，根据公证书的记载，被告在销售柜台前分别展示了散装的“宁麦13”和“苏麦188”，且在销售种子时，声称其销售的种子为“宁麦13”，故原告委托代理人要求种子销售者在包装上注明其销售的种子为“宁麦13”，该取证行为并不违法。在被告未能提供反驳证据的情况下，本院认定其销售的种子即为其销售时声称，并在包装上标明的品种，即“宁麦13”。被告在本案庭审结束之后才申请对其销售的种子与原告享有的品种的一致性进行鉴定，超过了法定期限，亦无正当理由，且植物新品种的名称经授权后即为该新品种的通用名称，该名称便取得了与其他品种相区别的意义，故该名称本身亦为植物新品种权的组成部分，被告使用“宁麦13”的名称，并对外许诺销售、销售种子，无论其实际包装的种子与原告受保护品种是否一致，均不影响被告构成侵权的定性，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。 被告未经权利人许可

原告明天公司享有“宁麦13”小麦品种的独占实施许可权，有权以自己的名义针对侵权行为提起诉讼。被告销售的种子包装上标称为“宁麦13”，其虽然在庭审中辩称其销售的种子实际并非“宁麦13”，而是“苏麦188”，并辩称原告通过公证购买的行为属于陷阱取证。本院认为，根据公证书的记载，被告在销售柜台前分别展示了散装的“宁麦13”和“苏麦188”，且在销售种子时，声称其销售的种子为“宁麦13”，故原告委托代理人要求种子销售者在包装上注明其销售的种子为“宁麦13”，该取证行为并不违法。在被告未能提供反驳证据的情况下，本院认定其销售的种子即为其销售时声称，并在包装上标明的品种，即“宁麦13”。被告在本案庭审结束

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民初511号 原告：江苏明天种业科技股份有限公司，住所地江苏省南京市宣武区孝陵卫钟灵街50号院办公楼四楼。 法定代表人：严辉民，总经理。 委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱陈，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：定远县山泉农资经营部，住所地安徽省定远县定城镇南环路，注册号：3411……