财产损害赔偿纠纷 （2015）崇民再终字第1号

既然按公司财务渠道海成凭祥办事处回笼货款是直汇海成公司的，那“宋董拨款”是否为公司货款不能证明。虽然被告谢育成提供8份海成公司与国内厂商购货合同，但这不能证明宋集海所有行为都是公司行为，原告宋集海在公司中是有双重身份的人，其身为海成公司董事长，同时也是公司股东，其投资或借款给公司的行为应属正常。至于有无借条或是否经公司讨论决定是公司内部管理问题。从海成公司凭祥办事处也有通过公司账上回笼公司货款这一事实，和海成凭祥办事处流水账上的资金流向记载来看，资金用途是明确的，所以本院对被告谢育成的抗辩不予采纳。至此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：被告谢育成应返还原告宋集海50.3万元，并应按银行同期贷款利率支付相应的利息，从2001年9月1日起到实际还清之日止。再审申请人谢育成不服凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事判决，向本院申请再审。本院于2010年10月15日作出（2010）崇民申字第2号民事裁定：一、本案指令凭祥市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。凭祥市人民法院经再审，于2011年9月15日作出（2011）凭民再字第1号民事判决：驳回再

既然按公司财务渠道海成凭祥办事处回笼货款是直汇海成公司的，那“宋董拨款”是否为公司货款不能证明。虽然被告谢育成提供8份海成公司与国内厂商购货合同，但这不能证明宋集海所有行为都是公司行为，原告宋集海在公司中是有双重身份的人，其身为海成公司董事长，同时也是公司股东，其投资或借款给公司的行为应属正常。至于有无借条或是否经公司讨论决定是公司内部管理问题。从海成公司凭祥办事处也有通过公司账上回笼公司货款这一事实，和海成凭祥办事处流水账上的资金流向记载来看，资金用途是明确的，所以本院对被告谢育成的抗辩不予采纳。至此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：被告谢育成应返还原告宋集海

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民再终字第1号上诉人（原审原告、再审被申请人）宋集海，经商。被上诉人（原审被告、再审申请人）谢育成，南宁高新技术开发区贸易公司退休职工。委托代理人刘启全，广西东博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）农兴，个体户。上诉人宋集海与被上诉人谢育成、农兴财产损害赔偿纠纷一案，凭祥市人民法院于2004年7月15日作出（2003）凭民初字第47号……