侵害外观设计专利权纠纷 （2014）南市民三初字第224号

原告经涉案外观设计专利的专利权人谢植亮的许可，独占使用涉案外观设计专利，并得到其授权有权就他人未经许可实施其专利的行为提起诉讼，故原告对涉案外观设计专利享有的独占许可权益受法律保护，其有权对侵害涉案外观设计专利权的行为提起诉讼。一、关于被诉侵权外观设计与涉案外观设计专利是否构成相似，是否落入涉案外观设计专利权的保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权产品与专利是否构成相同或相近似。本案中，被诉侵权产品与专利产品均是电动伸缩门，用途相同，属于同类产品。将被诉侵权设计与涉案专利的外观设计相比对，两者仅在机头、门框、门框门排顶端带弧形瓦片、门排顶端带樱枪的设计上相似；两者的不同之处在于，一是机头顶部和门框顶部上的装饰造型明显不同，即涉案专利的外观设计机头顶部和门框顶部的造型为圆锥型立柱连接

原告经涉案外观设计专利的专利权人谢植亮的许可，独占使用涉案外观设计专利，并得到其授权有权就他人未经许可实施其专利的行为提起诉讼，故原告对涉案外观设计专利享有的独占许可权益受法律保护，其有权对侵害涉案外观设计专利权的行为提起诉讼。一、关于被诉侵权外观设计与涉案外观设计专利是否构成相似，是否落入涉案外观设计专利权的保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民三初字第224号原告：北京华捷盛机电设备有限公司。法定代表人：雷凤兰，董事长。委托代理人：潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。被告：南宁金铄工贸有限责任公司。法定代表人：毛正伟，总经理。委托代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。原告北京华捷盛机电设备有限公司（以下简称华捷盛公司）与被告南宁金铄工贸有限责任公司（以下简称金铄公司）侵……