公路货物运输合同纠纷 （2014）运中民终字第417号

一、关于原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，薛启龙是带利公司的员工。《运输协议》上薛启龙在收货人栏签名的行为，属代表带利公司的职务行为，带利公司属于与本案有利害关系的法人，带利公司在本案中具有原告主体资格。二、关于林华公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任。事故发生后，相关当事人对赔偿问题达成了书面协议，林华公司员工刘永红在“赔偿协议”上签名的行为，应认定为代表林华公司的职务行为，应认定林华公司对赔偿责任的认可；同时，林华公司是运输车辆的登记车主；所以，原审判决林华公司承担承运人的赔偿责任，原则正确。三、关于货物损失额问题。当事人签订的“赔偿协议”中对“总货款225000元”已经予以明确，上诉人赵红恩称，该数额与实际货款数额不符，未能提供充分的反驳证据。综上，上诉人林华公司、赵红恩的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一、关于原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，薛启龙是带利公司的员工。《运输协议》上薛启龙在收货人栏签名的行为，属代表带利公司的职务行为，带利公司属于与本案有利害关系的法人，带利公司在本案中具有原告主体资格。二、关于林华公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任。事故发生后，相关当事人对赔偿问题达成了书面协议，林华公司员工刘永红在“赔偿协议”上签名的行为，应认定为代表林华公司的职务行为，应认定林华公司对

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第417号上诉人原审被告）：闻喜县林华运业有限公司。法定代表人：郑宝林，公司经理。委托代理人：孙永贤，山西同诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵红恩，男，1973年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区带利摩托车销售有限公司。法定代表人：马程存，公司经理。委托代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。上诉人闻喜县林华……