民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第03578号

本案中，被上诉人黄某某称其自2013年起至今多次以打电话的方式要求黄某承担保证责任，黄某某虽然没有提供2013年-2014年期间二人的通话记录，但其提供了2015年的通话记录，且借款人刘某某、黄某花称黄某曾因黄某某催要而督促二人还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，黄某某在涉案借款期限届满后多次要求黄某承担保证责任的可能性远大于其未向黄某主张的可能性。因此，黄某上诉称黄某某未在保证期间内主张权利，不能成立，本院不予采信。原判确认黄某对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3420元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审判长　　张洁审判员　　钱岚审判员　　程镜二〇一五年九月十五日书记员　　崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案中，被上诉人黄某某称其自2013年起至今多次以打电话的方式要求黄某承担保证责任，黄某某虽然没有提供2013年-2014年期间二人的通话记录，但其提供了2015年的通话记录，且借款人刘某某、黄某花称黄某曾因黄某某催要而督促二人还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，黄某某在涉案借款期限届满后多次要求黄某承担保证责任的可能性远大于其未向黄某主张的可能性。因此，黄某上诉称黄某某

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03578号上诉人（原审被告）：黄某。委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某某。被上诉人（原审被告）：刘某某。委托代理人：黄某花，系刘某某之妻。被上诉人（原审被告）：黄某花。上诉人黄某因与被上诉人黄某某、刘某某、黄某花民间借贷纠纷一案，不服安徽……