民间借贷纠纷 （2015）镇民终字第1675号

本案当事人双方自2009年至2012年间发生多笔借款，双方形成民间借贷关系，王致平、黄勤在借款后也分数次归还借款。现双方在本案中的争议焦点为：1、借款的本金数额是多少；2、借款有无利息约定；3、王致平、黄勤已归还的本金数额是多少；4、本案所涉借款是否为夫妻共同债务。1、借款本金数额。对于金额为30万元的借条1及金额为20万元的借条2，朱步涛陈述均为现金足额交付，但王致平当场即分别支付了0.6万元及0.4万元的利息，王致平、黄勤陈述这两笔借款均未收到，也从未就此支付过利息。结合本案事实来看，这两张借条为本案所涉11张借条中最早出具的两张，王致平认为其在未实际收到出借款项的情况下，即向朱步涛陆续出具了两张借条，但王致平作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条后其所要承担的法律后果，在此基础上，王致平仍继续向朱步涛借款并另行出具借条，而不收回这两张借条或在新出具的借条上备注，因此，对于王致平辩称未收到这两笔借款的观点，不予支持，应认定朱步涛已实际将这两笔款项交付给王致平。由于朱步涛陈述王致平当场即支付了利息，因此，这两笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额29.4万元及19.6万元

本案当事人双方自2009年至2012年间发生多笔借款，双方形成民间借贷关系，王致平、黄勤在借款后也分数次归还借款。现双方在本案中的争议焦点为：1、借款的本金数额是多少；2、借款有无利息约定；3、王致平、黄勤已归还的本金数额是多少；4、本案所涉借款是否为夫妻共同债务。1、借款本金数额。对于金额为30万元的借条1及金额为20万元的借条2，朱步涛陈述均为现金足额交付，但王致平当场即分别支付了0.6万元及0.4万元的利息，王致平、黄勤陈述这两笔借款均未收到，也从未就此支付过利息。结合本案事实来看，这两张借条为本案所涉11张借条中最早出具的两张，王致平认为其在未实际收到出借款项的情况下，即向朱步涛陆续出

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1675号上诉人（原审被告）王致平。委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱步涛。委托代理人夏家海、郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。原审被告黄勤。委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人王致平因与被上诉人朱步涛、原审被告黄勤民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2800号民事判决……