房屋买卖合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第3606号

根据查明的事实，恒创公司与第三人刘承贵之间存在建设工程承发包关系，恒创公司应向第三人刘承贵支付建筑工程款。李通发与第三人刘承贵之间存在买卖建筑夹板的债权债务关系，第三人刘承贵应向李通发支付建筑夹板款。李通发与恒创公司之间存在商品房买卖的法律关系，李通发应向恒创公司支付购房款。关于李通发、恒创公司、第三人刘承贵之间是否达成三方相互之间债务抵销协议的问题。根据李通发提供的《申请书》、《请示报告》的内容可认定，李通发向恒创公司预定了三间商品房，李通发以其未能收回建筑夹板款而无力支付预定商品房的购房款为由，而恳请恒创公司将第三人刘承贵拖欠李通发的夹板款冲抵上述三间商品房的购房款，以及恒创公司的股东张小明对于李通发的上述请求表示同意并注明款项待办的事实。后李通发与恒创公司签订三份《房屋买卖合同》，恒创公司收取李通发购房款331439元。结合第三人刘承贵在2011年5月8日确认欠李通发的建筑夹板货款1443414元，上述款项的金额与李通发未支付三份《房屋买卖合同》约定的购房款余额1443414元（1774853元一331439元）是一致的，综合上述证据，足以表明恒创公司与李通发之间达成合意，由李通

根据查明的事实，恒创公司与第三人刘承贵之间存在建设工程承发包关系，恒创公司应向第三人刘承贵支付建筑工程款。李通发与第三人刘承贵之间存在买卖建筑夹板的债权债务关系，第三人刘承贵应向李通发支付建筑夹板款。李通发与恒创公司之间存在商品房买卖的法律关系，李通发应向恒创公司支付购房款。关于李通发、恒创公司、第三人刘承贵之间是否达成三方相互之间债务抵销协议的问题。根据李通发提供的《申请书》、《请示报告》的内容可认定，李通发向恒创公司预定了三间商品房，李通发以其未能收回建筑夹板款而无力支付预定商品房的购房款为由，而恳请恒创公司将第三人刘承贵拖欠李通发的夹板款冲抵上述三间商品房的购房款，以及恒创公司的股东张小

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第3606号上诉人（原审被告）广州恒创投资有限公司，住所广东省增城市中新镇风光路岗前街18号。法定代表人关福如。委托代理人周卿，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人马银良，该公司职员。被上诉人（原审原告）李通发，男，1951年7月6日出生，汉族。委托代理人徐武，广东达盛律师事务所律师。委托代理人刘广球，广东达盛律师事务所律师。……