房屋买卖合同纠纷 （2014）民申字第644号

陈连竹系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定向本院申请再审，其对一审、二审判决载明的本案案件事实的真实性并未提出异议，亦未向本院提交原审法院查明的案件事实存在错误的相关证据。一、关于海川公司应否赔偿陈连竹房屋增值损失的问题。本院认为，陈连竹此点再审主张不能成立。首先，案涉《房屋销售合同》的标的物系寰宇公司用以抵顶海川公司工程款的房屋，因寰宇公司非该合同的义务主体，陈连竹对案涉房屋交易可能发生的风险应有清醒的预判。其次，海川公司按约应在2004年9月1日前向陈连竹交付案涉房屋，寰宇公司业于2004年9月2日取得包括案涉房屋在内的开发项目的商品房预售许可证。此后，海川公司依约履行交付房屋并协助陈连竹与寰宇公司签订正式商品房销售合同等合同义务的期限均已届满。在海川公司已经构成违约的情况下，陈连竹依法已可行使要求海川公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任或者解除案涉《房屋销售合同》的权利。陈连竹主张在交房期限届满后，海川公司一再承诺能够协调寰宇公司与陈连竹签订商品房买卖合同并交付房屋，但并未提供相关证据。第三，按照陈连竹所述，其在2010年海川公司与寰宇公司诉讼后才知道案涉房屋已经

陈连竹系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定向本院申请再审，其对一审、二审判决载明的本案案件事实的真实性并未提出异议，亦未向本院提交原审法院查明的案件事实存在错误的相关证据。一、关于海川公司应否赔偿陈连竹房屋增值损失的问题。本院认为，陈连竹此点再审主张不能成立。首先，案涉《房屋销售合同》的标的物系寰宇公司用以抵顶海川公司工程款的房屋，因寰宇公司非该合同的义务主体，陈连竹对案涉房屋交易可能发生的风险应有清醒的预判。其次，海川公司按约应在2004年9月1日前向陈连竹交付案涉房屋，寰宇公司业于2004年9月2日取得包括案涉房屋在内的开发项目的商品房预售许可证。此后，海川公司依约履行交付

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈连竹。委托代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：徐全颖，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连海川建设集团有限公司。法定代表人：邹德海，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连寰宇房地产开发有限公司。法定代表人：甘露，该公司董事长。再审……