买卖合同纠纷 （2017）浙06民终2230号

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当承担相应的违约责任。庭审中，上诉人对其延迟交货和未按期完成项目无异议，其主要上诉理由是双方对合同方案进行了变更以及被上诉人将上诉人核心工作人员孙小军挖走，对项目生产造成重大障碍，但上诉人并未提供充分证据，其提供的录音书面整理记录与录音原件并不完全一致，且录音中也无法显示被上诉人同意对机器的设计方案、技术参数、价格进行变更。相反，上诉人在补充合同中向被上诉人承诺在2016年10月20日前完成设备的试机。因上诉人未完成讼争设备的安装与调试，应承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13010元，由上诉人苏州英创电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　柳雪松审判员　　张　靓审判员　　彭丽莉二〇一七年八月三日书记员　　张　娟 来源：

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当承担相应的违约责任。庭审中，上诉人对其延迟交货和未按期完成项目无异议，其主要上诉理由是双方对合同方案进行了变更以及被上诉人将上诉人核心工作人员孙小军挖走，对项目生产造成重大障碍，但上诉人并未提供充分证据，其提供的录音书面整理记录与录音原件并不完全一致，且录音中也无法显示被上诉人同意对机器的设计方案、技术参数、价格进行变更。相反，上诉人在补充合同中向被上诉人承诺在2016年10月20日前完成设备的试机。因上诉人未完成讼争设备的安装与调试，应承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2230号上诉人（原审被告）：苏州英创电力科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢。法定代表人：何锡斌，董事长。委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵊州陌桑高科股份有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道一景路38号。法定代表人：金耀，董事长。委托诉讼代理人：应胜南，浙江……