买卖合同纠纷 （2019）浙09民终571号

长缨经营部提供装修材料送货清单要求朱孝宽支付买卖款，清单上虽有朱孝宽的签名，但结合朱孝宽提供的证据，可以证明长缨经营部是向弘康公司供货，朱孝宽签名仅是履行职务行为，并不是买卖合同的相对方。长缨经营部陈述朱孝宽承诺由其支付弘康公司欠付的货款，但未提供证据证明，对长缨经营部的该陈述不予确认。综上，长缨经营部向朱孝宽主张支付合同价款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回长缨经营部要求朱孝宽支付货款121534元及利息的诉讼请求。案件诉讼费减半收取1365.5元，由长缨经营部负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，朱孝宽对长缨经营部在一审提交的销货清单、送货单的真实性以及未付货款金额没有异议。本案的争议焦点为朱孝宽是否为买卖合同的相对人朱孝宽系宏康公司股东。长缨经营部主张案涉货物的购买人为朱孝宽个人，应提供朱孝宽与其存在买卖合同关系的相应证据予以证明。本案中，长缨经营部就案涉货物并未与买受人签订买卖合同，其提供的销货清单、送货单上虽有朱孝宽的签名，但是根据朱孝宽一审提交的

长缨经营部提供装修材料送货清单要求朱孝宽支付买卖款，清单上虽有朱孝宽的签名，但结合朱孝宽提供的证据，可以证明长缨经营部是向弘康公司供货，朱孝宽签名仅是履行职务行为，并不是买卖合同的相对方。长缨经营部陈述朱孝宽承诺由其支付弘康公司欠付的货款，但未提供证据证明，对长缨经营部的该陈述不予确认。综上，长缨经营部向朱孝宽主张支付合同价款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回长缨经营部要求朱孝宽支付货款121534元及利息的诉讼请求。案件诉讼费减半收取1365.5元，由长缨经营部负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终571号上诉人（原审原告）：舟山市新城长缨建材经营部，住所地舟山市定海区弘生大道**东面第三间。经营者：陈方明，男，1975年1月1日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审被告）：朱孝宽，男，1964年12月7日出生，汉族，个体工商户，户籍地舟山市定海区，现住舟山市定海区。委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作……