民间借贷纠纷 （2014）洪民四终字第394号

合法的借贷关系受法律保护，各方当事人签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，应予确认。徐捷上诉称，秦军华在保证期间未向徐捷主张权利，保证期间已过，其不应再承担担保责任。经查，双方争议焦点之一在于担保期间的起算时间，因《借款合同》中载明了两个还款日期，后写的“2013年7月17日”为债权人书写、债务人捺印，本院认为该情形应视为借贷双方对还款期限的变更。综合双方所举证据和陈述，本院不能确认借贷双方对还款期限的变更已取得保证人徐捷的同意，徐捷的保证期间应按原合同约定的借款到期日即2013年6月17日开始起算。本案争议焦点之二，秦军华是否于保证期间向徐捷主张权利，经查，秦军华在诉讼中所举证据不足以证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人徐捷承担保证责任，徐捷的保证责任依法予以免除。综上，徐捷的上诉请求成立，本院予以支持。徐捷于保证期间届满之后主动履行350000元的还款责任，依法可以向债务人追偿，一审判决未确认担保人的追偿权，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第

合法的借贷关系受法律保护，各方当事人签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，应予确认。徐捷上诉称，秦军华在保证期间未向徐捷主张权利，保证期间已过，其不应再承担担保责任。经查，双方争议焦点之一在于担保期间的起算时间，因《借款合同》中载明了两个还款日期，后写的“2013年7月17日”为债权人书写、债务人捺印，本院认为该情形应视为借贷双方对还款期限的变更。综合双方所举证据和陈述，本院不能确认借贷双方对还款期限的变更已取得保证人徐捷的同意，徐捷的保证期间应按原合同约定的借款到期日即2013年6月17日开始起算。本案争议焦点之二，秦军华是否于保证期间向徐捷主张权利，经查，秦军华在诉讼中所举证据不

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第394号上诉人（原审被告）徐捷，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦军华，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审被告南昌县园辉精制米业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人陈大标。原审被告刘苏云，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告黄友花，女，汉族，住江西省南昌……