房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2916号

本案的争议焦点是涉案《房屋买卖中介协议》的性质为预约还是本约以及上诉人是否构成逾期付款违约，其是否有权拒付房款。《房屋买卖中介协议》是系争房屋的买卖双方与中介方共同签订，系三方当事人真实意思表示，内容于法不悖，各方当事人均应恪守履行。在上述协议中，买卖双方不仅明确了系争房屋的产权证号及购房总价，也约定了各期购房款的支付数额及时间，双方还就交房、过户日期以及违约责任等进行了约定，故本院认为，该协议虽名为“中介协议”，但买卖双方其实已对各自的主要权利义务达成了一致意见，应视为本约。虽然买卖双方为交易过户，仍需要签订正式房地产买卖合同，但此只是双方履行交易的一个环节，《房屋买卖中介协议》的效力并不会因签订买卖合同而受到影响，上诉人理应按照《房屋买卖中介协议》的约定按期支付首付款。上诉人辩称其一直积极履行协议，只是因无法提供刘记与刘1间父子关系的材料，故无法与出售方签订正式房屋买卖合同，上诉人并不因此构成违约。对此，本院认为，上诉人不能以其个人原因不履行协议约定的付款义务，上诉人的上述理由并不能构成不履行合同的正当理由，故上诉人理应承担相应的违约责任。上诉人另主张被上诉人存在欺诈行为，导致上诉

本案的争议焦点是涉案《房屋买卖中介协议》的性质为预约还是本约以及上诉人是否构成逾期付款违约，其是否有权拒付房款。《房屋买卖中介协议》是系争房屋的买卖双方与中介方共同签订，系三方当事人真实意思表示，内容于法不悖，各方当事人均应恪守履行。在上述协议中，买卖双方不仅明确了系争房屋的产权证号及购房总价，也约定了各期购房款的支付数额及时间，双方还就交房、过户日期以及违约责任等进行了约定，故本院认为，该协议虽名为“中介协议”，但买卖双方其实已对各自的主要权利义务达成了一致意见，应视为本约。虽然买卖双方为交易过户，仍需要签订正式房地产买卖合同，但此只是双方履行交易的一个环节，《房屋买卖中介协议》的效力并不会

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2916号上诉人（原审被告）刘记。委托代理人郭波，上海市南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢东。被上诉人（原审原告）何咏梅。被上诉人（原审原告）谢某人。法定代理人谢东（系谢某人之父），身份情况同上。法定代理人何咏梅（系谢某人之母），身份情况同上。上列三被上诉人之共同委托代理人蒋旭东，上海市金山区联诚法律服务所法律工作者……