买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1913号

本案的争议焦点是新世纪商行与宋升田、方国升之间是否存在买卖合同。首先，新世纪商行与宋升田之间。双方均认为宋升田在销货清单上签字是因为宋升田的工作是管工地，签字是对材料的是否收到及材料的数量进行确认，是履行职务行为，故新世纪商行与宋升田之间不存在买卖合同关系，宋升田签字的法律后果应由其雇主承担。其次，新世纪商行与方国升之间。第一，从新世纪商行提供的证据上看，均没有方国升的签名，无法证明两人之间存在买卖合同；第二，从本案材料买卖的过程分析：虽然第一次买材料时，方国升、钱某及木匠方某一同前往新世纪商行处，方国升告诉新世纪商行材料送到自己家中，但从该句话无法推定方国升有向新世纪商行购买材料的意思表示，且方国升、钱某已经告知新世纪商行购买的材料是用于钱某所开的饭店装修，钱某也告诉新世纪商行有事与本人联系，故新世纪商行在第一次卖材料时就应该知道材料买受人并非方国升；2013年11月6日，钱某与新世纪商行结账后付给新世纪商行货款8000元并出具欠条1份。且按照新世纪商行所言，在付货款及出借条时，方国升也在场，如果新世纪商行当时认为是方国升向新世纪商行购买材料，新世纪商行应当是要求方国升而非钱某付款并

本案的争议焦点是新世纪商行与宋升田、方国升之间是否存在买卖合同。首先，新世纪商行与宋升田之间。双方均认为宋升田在销货清单上签字是因为宋升田的工作是管工地，签字是对材料的是否收到及材料的数量进行确认，是履行职务行为，故新世纪商行与宋升田之间不存在买卖合同关系，宋升田签字的法律后果应由其雇主承担。其次，新世纪商行与方国升之间。第一，从新世纪商行提供的证据上看，均没有方国升的签名，无法证明两人之间存在买卖合同；第二，从本案材料买卖的过程分析：虽然第一次买材料时，方国升、钱某及木匠方某一同前往新世纪商行处，方国升告诉新世纪商行材料送到自己家中，但从该句话无法推定方国升有向新世纪商行购买材料的意思表示，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1913号上诉人（原审原告）：桐庐县江南镇新世纪装饰商行。经营者：赵雪良。被上诉人（原审被告）：方国升。被上诉人（原审被告）：宋升田。上诉人桐庐县江南镇新世纪装饰商行（以下简称新世纪商行）为与被上诉人方国升、宋升田买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐江商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8……