物业服务合同纠纷 （2014）苏中民终字第04510号

诉争的《前期物业服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。港帆物业公司按约提供了物业服务，项惠琴理应支付物业费。港帆物业公司主张项惠琴应支付拖欠的物业费1644元，原审法院予以支持。港帆物业公司主张的滞纳金实质上是违约金，项惠琴未按约交纳物业费已构成违约，现港帆物业公司主张自逾期付款之日起按照每日万分之五支付滞纳金450元，并不违反法律规定，原审法院予以支持。虽然当事人在物业服务协议中约定了设施运行费、公共照明费、公共用水费等费用分摊到户的计算方式，但港帆物业公司并未提供将上述费用分摊到项惠琴的相关依据，现港帆物业公司主张按照0.10元／月·平方米收取能耗费，缺乏合同依据，原审法院不予支持。对于项惠琴抗辩的港帆物业公司存在物业服务不到位的情况，由于其并未提供相应证据予以证实，原审法院亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，判决：一、被告项惠琴应给付原告张家港市港帆物业管理有限公司物业费1644元及滞纳金450元，合计2094

诉争的《前期物业服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。港帆物业公司按约提供了物业服务，项惠琴理应支付物业费。港帆物业公司主张项惠琴应支付拖欠的物业费1644元，原审法院予以支持。港帆物业公司主张的滞纳金实质上是违约金，项惠琴未按约交纳物业费已构成违约，现港帆物业公司主张自逾期付款之日起按照每日万分之五支付滞纳金450元，并不违反法律规定，原审法院予以支持。虽然当事人在物业服务协议中约定了设施运行费、公共照明费、公共用水费等费用分摊到户的计算方式，但港帆物业公司并未提供将上述费用分摊到项惠琴的相关依据，现港帆物业公司主张按照0.10元／月·平方米收取能耗费，缺乏合同依据，原审法院不予支持。对于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04510号上诉人（原审被告）项惠琴。委托代理人顾德贤。被上诉人（原审原告）张家港市港帆物业管理有限公司。法定代表人代先明，总经理。上诉人项惠琴因与张家港市港帆物业管理有限公司（以下简称港帆物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张开民初字第0602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法……