民间借贷纠纷 （2013）苏中民终字第3002号

根据李星友提供的《欠款证明》，结合原审法院调取的庭审笔录等证据，可以认定李星友与张菊之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。张菊与陈长兴系夫妻关系，该案借款虽发生在张菊、陈长兴夫妻关系存续期间，但根据张菊、陈长兴在（2011）相民初字第1313号案件庭审中的陈述，可以认定张菊在向李星友借款时处于夫妻分居期间，而张菊、陈长兴仅因陈长兴女儿结婚在2012年5月有过短暂的和好，此后又处于分居状态，被告张菊在（2013）相初字第0073号案中陈述的借款用途与李星友所陈述的不一致，故张菊虽在夫妻关系存续期间向李星友借款，而陈长兴不予认可，原审法院有理由相信该借款并未用于夫妻共同生活，且张菊未提供任何的证据证实该借款用于夫妻共同生活，故原审法院认定该债系张菊的个人债务，非夫妻共同之债，张菊应归还李星友借款人民币19万元并承担逾期还款的利息。李星友未提供证据证明该债务的借款期限、借款利息的约定，故应偿付自李星友向原审法院主张权利之日即2013年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。李星友要求陈长兴承担共同还款责任的依据不足，该请求不予支持。据此，原审法院遂依据

根据李星友提供的《欠款证明》，结合原审法院调取的庭审笔录等证据，可以认定李星友与张菊之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。张菊与陈长兴系夫妻关系，该案借款虽发生在张菊、陈长兴夫妻关系存续期间，但根据张菊、陈长兴在（2011）相民初字第1313号案件庭审中的陈述，可以认定张菊在向李星友借款时处于夫妻分居期间，而张菊、陈长兴仅因陈长兴女儿结婚在2012年5月有过短暂的和好，此后又处于分居状态，被告张菊在（2013）相初字第0073号案中陈述的借款用途与李星友所陈述的不一致，故张菊虽在夫妻关系存续期间向李星友借款，而陈长兴不予认可，原审法院有理由相信该借款并未用于夫妻共同生活，且张菊未提供任何的证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第3002号上诉人（原审被告）张菊。被上诉人（原审原告）李星友。被上诉人（原审被告）陈长兴。委托代理人姚志刚。上诉人张菊因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：张菊、陈长兴于……