民间借贷纠纷 （2016）湘03民终36号

本案的争议焦点为上诉人出具欠条是否出于受到胁迫，是否属于无效民事行为。首先，根据《最高人法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释的理解》第一百零六条规定：对以严重损害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获得的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，从公安机关对在场人员的调查笔录中仅案外人庞吉洋陈述上诉人在出具欠条时被打耳光，但在一审中案外人庞吉洋又对法庭陈述“当时在闲谈，没有注意是否发生有冲突，就知道我们两个人愿意一起向胡鼎新还钱，希望少要点利息”。考虑到案外人庞吉洋的陈述前后存在不一致，所以仅从庞吉洋的陈述无法确认是否存在胁迫，同时综合上诉人在一审中提交的其他证据均不足证实欠条的出具存在以严重损害其合法权益、违反法律禁止性规定等情形。因此，上诉人诉称其受到胁迫的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定:“民事法律行为应当具备下列条件:…(二)意思表示真实…”。从本案查明的事实来看，上诉人何红佳、案外人庞吉洋与被上诉人胡鼎新之间确实存在金钱往来，双方之间存在真实的债权债务关系。经前述查明该欠条的出具不存在胁迫

本案的争议焦点为上诉人出具欠条是否出于受到胁迫，是否属于无效民事行为。首先，根据《最高人法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释的理解》第一百零六条规定：对以严重损害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获得的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，从公安机关对在场人员的调查笔录中仅案外人庞吉洋陈述上诉人在出具欠条时被打耳光，但在一审中案外人庞吉洋又对法庭陈述“当时在闲谈，没有注意是否发生有冲突，就知道我们两个人愿意一起向胡鼎新还钱，希望少要点利息”。考虑到案外人庞吉洋的陈述前后存在不一致，所以仅从庞吉洋的陈述无法确认是否存在胁迫，同时综合上诉人在一审中提交的

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终36号上诉人（原审被告）何红佳。被上诉人（原审原告）胡鼎新。上诉人何红佳因与被上诉人胡鼎新民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2015）韶民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何红佳、被上诉人胡鼎新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2011年4月份，何红佳与……