确认劳动关系纠纷 （2017）鲁02民终7272号

威莱广州公司提交的该份劳动合同，在其中记载的合同期限内容处有多处涂改，且其涂改处均未有徐海娥的签名或捺印，对徐海娥对该证据的质证意见予以采纳，因该证据在重要约定条款内容上存有瑕疵，故该证据对威莱广州公司的待证事实无证明效力，不予认定。一审法院认为，威莱天津公司自认2015年2月1日至2015年7月25日、2015年9月8日至2016年4月11日期间徐海娥与其存在劳动关系，对此予以确认。但威莱天津公司否认2012年6月1日至2015年1月31日、2015年7月26日至2015年9月7日期间与徐海娥存在劳动关系，据前查明，仲裁庭审中威莱天津公司已认可2012年6月1日至2013年5月31日期间徐海娥系由南方人才中心派遣至其处工作，其亦认可2013年6月1日至2016年4月11日期间徐海娥与其存在劳动关系，且2012年6月1日至2013年5月31日期间仅是由南方人才中心按月向徐海娥代发工资，就此可以确认2012年6月1日至2016年4月11日期间徐海娥与威莱天津公司存在劳动关系。根据法律禁止反言原则，威莱天津公司在当庭又对上述相关自认事实予以翻悔，且亦未提交相关证据证明徐海娥系派遣的事实，故

威莱广州公司提交的该份劳动合同，在其中记载的合同期限内容处有多处涂改，且其涂改处均未有徐海娥的签名或捺印，对徐海娥对该证据的质证意见予以采纳，因该证据在重要约定条款内容上存有瑕疵，故该证据对威莱广州公司的待证事实无证明效力，不予认定。一审法院认为，威莱天津公司自认2015年2月1日至2015年7月25日、2015年9月8日至2016年4月11日期间徐海娥与其存在劳动关系，对此予以确认。但威莱天津公司否认2012年6月1日至2015年1月31日、2015年7月26日至2015年9月7日期间与徐海娥存在劳动关系，据前查明，仲裁庭审中威莱天津公司已认可2012年6月1日至2013年5月31日期间徐海

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7272号上诉人（原审原告）：威莱（天津）贸易有限公司。法定代表人：左大维。委托诉讼代理人:丁芹。上诉人（原审原告）：威莱（广州）日用品有限公司。法定代表人：左大维。委托诉讼代理人：孙朋林。被上诉人（原审被告）：徐海娥。委托诉讼代理人：万中华，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞刚。原审第三人：广州南方人才资源租赁中心。法定……