民间借贷纠纷 （2017）川01民终1232号

魏振宇与开商公司签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可协议所涉1000000元实为借款，故一审法院认为魏振宇与开商公司之间的法律关系为借款关系，协议中约定的月收益1.8%为借款利息。魏振宇向开商公司支付借款后，开商公司应当在约定的期限内返还借款并支付利息。关于开商公司辩称本案所涉借款的实际借款人是黄林品，应当由其承担还款义务的抗辩理由。一审法院认为，魏振宇与开商公司签订了《投资合作协议》，根据合同的相对性原则，魏振宇为出借人，开商公司为借款人。在借款实际履行过程中，魏振宇也将借款直接支付给了开商公司。虽开商公司辩称该笔借款的实际借款人是案外人黄林品，但魏振宇、开商公司及黄林品并未签订三方协议，魏振宇也未以任何形式确认黄林品作为实际借款人的身份。即使黄林品出具了借条，但开商公司向法庭出示的借条为复印件，借条内容也是黄林品单方陈述的内容，并无魏振宇签字确认黄林品为实际借款人。同时，在《投资合作协议》中，明确约定了开商公司要寻找投资项目并进行考察，同时保证魏振宇投资项目的收益和投资款本金的回收，若投资项目出现风险，由开

魏振宇与开商公司签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可协议所涉1000000元实为借款，故一审法院认为魏振宇与开商公司之间的法律关系为借款关系，协议中约定的月收益1.8%为借款利息。魏振宇向开商公司支付借款后，开商公司应当在约定的期限内返还借款并支付利息。关于开商公司辩称本案所涉借款的实际借款人是黄林品，应当由其承担还款义务的抗辩理由。一审法院认为，魏振宇与开商公司签订了《投资合作协议》，根据合同的相对性原则，魏振宇为出借人，开商公司为借款人。在借款实际履行过程中，魏振宇也将借款直接支付给了开商公司。虽开商公司辩称该笔借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1232号上诉人（一审被告）：成都开商汇成投资有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号3幢5楼1号。法定代表人：熊正宽，董事长。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：魏振宇，男，汉族，1965年1月27日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师……