商品房销售合同纠纷 （2017）苏11民终2633号

双方当事人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合同签订时，建中公司已取得预售许可证明，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。案涉补充协议第二条第一款第5项条款，由建中公司提供，是其为重复使用而事先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款，该条款约定了合同的解除权，该解除权的行使将直接导致合同权利义务消灭的法律后果，系重要条款，该条款仅在补充协议中进行约定，且补充协议全文字体较小，建中公司对该条款未作任何加粗或变换字体等特别提示，也未举证证明其在订约时对洪伟东、曹明俊尽到了充分说明义务。银行按揭贷款由洪伟东、曹明俊向银行提出申请，但贷款是否批准、何时放款的决定权在于银行，且各个银行信贷政策及操作均不一致，贷款的发放受金融政策及银行资金影响较大。商品房销售合同的当事人，对贷款申请的批准与否以及批准后放款的日期均无可预见性。该补充条款要求洪伟东、曹明俊确保30日内放款，并以有无30日内放款作为解除事由，明显加重了洪伟东、曹明俊的责任，也有违公平合理原则。综上，该条款无效。根据补充协议第二条第一款第3项约定，若洪伟东、曹明俊无法办理商品房按揭手续，双方应自银行确定不批

双方当事人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合同签订时，建中公司已取得预售许可证明，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。案涉补充协议第二条第一款第5项条款，由建中公司提供，是其为重复使用而事先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款，该条款约定了合同的解除权，该解除权的行使将直接导致合同权利义务消灭的法律后果，系重要条款，该条款仅在补充协议中进行约定，且补充协议全文字体较小，建中公司对该条款未作任何加粗或变换字体等特别提示，也未举证证明其在订约时对洪伟东、曹明俊尽到了充分说明义务。银行按揭贷款由洪伟东、曹明俊向银行提出申请，但贷款是否批准、何时放款的决定权在于银行

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2633号上诉人（原审原告）：江苏建中置业有限公司，住所地句容市郭庄镇兴业街88号。法定代表人：巫建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪伟东，男，1980年8月15日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹明俊，女，1……