企业出售合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1308号

关于菊太药店出资情况这一争议事实，谢玉振、杨永耀、林旭所提交证据的证明力大于卞荣年提交证据的证明力，根据证据规则，对谢玉振、杨永耀、林旭的主张应予采信，即菊太药店系谢玉振、杨永耀、林旭、林月仙以及欧志敏合伙出资设立。菊太药店既然并非林月仙一人所有，未经其他合伙人同意林月仙无权对菊太药店进行处分。菊太药店设立时的工商登记手续系林月仙委托卞荣年办理，而林月仙与卞荣年签订的《补充协议》及《变更协议书》的落款日期与系争《转让协议》一致，均为2012年11月26日，《补充协议》提到“如果其他股东追究这笔款项，则由卞荣年全部承担，林月仙不再承担”，从前述证据足以认定卞荣年对菊太药店并非林月仙一人所有的情况应系明知，且当时除林月仙以外的其他合伙人并不同意菊太药店转让。综上，原审法院认为，菊太药店的其他合伙人并未同意林月仙转让菊太药店，林月仙对菊太药店并不享有处分权，而卞荣年在受让菊太药店时显非善意，约定受让的价格也明显低于菊太药店登记的出资额，因此，林月仙与卞荣年所签订的系争《转让协议》已损害谢玉振、杨永耀、林旭对菊太药店所享有的相关权利，依法应属无效。鉴于系争《转让协议》无效，根据系争《转让协议》

关于菊太药店出资情况这一争议事实，谢玉振、杨永耀、林旭所提交证据的证明力大于卞荣年提交证据的证明力，根据证据规则，对谢玉振、杨永耀、林旭的主张应予采信，即菊太药店系谢玉振、杨永耀、林旭、林月仙以及欧志敏合伙出资设立。菊太药店既然并非林月仙一人所有，未经其他合伙人同意林月仙无权对菊太药店进行处分。菊太药店设立时的工商登记手续系林月仙委托卞荣年办理，而林月仙与卞荣年签订的《补充协议》及《变更协议书》的落款日期与系争《转让协议》一致，均为2012年11月26日，《补充协议》提到“如果其他股东追究这笔款项，则由卞荣年全部承担，林月仙不再承担”，从前述证据足以认定卞荣年对菊太药店并非林月仙一人所有的情况

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1308号上诉人（原审被告）卞荣年。委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨永耀。被上诉人（原审原告）谢玉振。被上诉人（原审原告）林旭。三被上诉人共同委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林月仙。委托代理人陶宏，上海富兰德林律师事务所律师。原审第三人欧志敏。原审第三人上海好药……