委托理财合同纠纷 （2017）沪02民终740号

原、被告之间所谓的委托炒股，尽管双方没有订立相关的委托协议，但被告认可原告将款打入其妹夫证券账号内，该账号由其丈夫操作，但究竟由其夫妻中的谁在操作，只有其夫妻俩说得清楚，其他人包括原告也说不清楚。但被告在原告向其催讨时，被告明确书面表示于何年何月将五万元还给原告。现原告凭被告的承诺向其主张，并无不当，应予支持。而被告以向原告出具该字条是为了安抚原告而已，炒股与本人无关的辩称于法无据，法院难以支持。一审法院据此判决：一、被告俞亚邦应于判决生效之日起十日内归还原告俞大锡5万元；二、被告俞亚邦应支付原告俞大锡以5万元为基数，自2016年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人均认可被上诉人的5万元汇入到被上诉人妹夫的股票账户内，由上诉人丈夫进行操作。故一审将本案案由定为委托理财纠纷并无不妥。上诉人在2011年9月8日书面承诺“帮俞大锡做股票的五万元到2016年1月份给俞大锡”的行为不违反法律规定，系自愿债务承担行为，该意思表示对上诉人与被上诉人具有约束力，原审据此所作判决并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立

原、被告之间所谓的委托炒股，尽管双方没有订立相关的委托协议，但被告认可原告将款打入其妹夫证券账号内，该账号由其丈夫操作，但究竟由其夫妻中的谁在操作，只有其夫妻俩说得清楚，其他人包括原告也说不清楚。但被告在原告向其催讨时，被告明确书面表示于何年何月将五万元还给原告。现原告凭被告的承诺向其主张，并无不当，应予支持。而被告以向原告出具该字条是为了安抚原告而已，炒股与本人无关的辩称于法无据，法院难以支持。一审法院据此判决：一、被告俞亚邦应于判决生效之日起十日内归还原告俞大锡5万元；二、被告俞亚邦应支付原告俞大锡以5万元为基数，自2016年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。本院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终740号上诉人(原审被告)：俞亚邦，女，1954年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：俞大邦，男，1952年5月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：俞大锡，男，1950年7月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人俞亚邦因与被上诉人俞大锡委托理财纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初……